Решение от 19 июня 2014 года №2-719/14

Дело № 2-719/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» июня 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Е. О. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
 
    Пилюгина Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, происшедшего 26.12.2013 года в г. Орле на ул. Ленина в районе <адрес>, с участием автомобиля Мерседес БенцGLS г/н №, под ее управлением и автомобиля Фольксваген Пассат № под управлением Е1, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «СГ МСК». По требованию страховой компании был предоставлен автомобиль Мерседес GLS г/н № в ООО «Экспертиза собственности ЭКСО». Согласно проведенного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб Однако, до настоящего времени ОАО СГ МСК не произвело оплату страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Просила суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере -- руб, судебные издержки в возмещение оплаты услуг представителя -- руб, расходы по оплате экспертизы в размере -- руб
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Пилюгиной Е.О., действующим по доверенности, Уваровым О.В. исковые требования были уточнены, просили суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в возмещение оплаты услуг представителя -- руб, расходы по оплате экспертизы в размере -- руб, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца Пилюгиной Е.О., действующий по доверенности, Замуруев В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, Демина Н.А. иск не признала. Указала, что истец в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась. Более того, изначально Пилюгина Е.О. была признана виновной в совершенном ДТП. В этой связи ответчик не должен нести расходы по установлению виновности участников ДТП, а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку при обращении клиента в страховую компанию указанные расходы включаются в страховую выплату. Поскольку у ответчика не было всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, у страховщика не возникает обязанность по принятию соответствующего решения о выплате, а у потерпевшего не возникает право на получение штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышена.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Е1, действующая по доверенности, Кабина М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что заключение эксперта, которым установлена вина Е1 в произошедшем ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку имеются нарушения при его составлении. Е1 виновным себя в ДТП не признает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 года в 12 часов 20 минут в г.Орле на ул. Ленина, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес БенцGLS г/н № рус, под управлением Пилюгиной Е.О. и автомобиля Фольксваген Пассат № под управлением Е1, принадлежащего ему праве собственности.
 
    Постановлением № от 26.12.2013 года Пилюгина Е.О. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме -- руб за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Вмененное Пилюгиной Е.О. административное правонарушение заключалось в том, что 26.12.2013 года в 12 час. 20 мин. она при выезде с прилегающей территории улицы Ленина в районе дома № на переулок Почтовый г. Орла с левым поворотом в сторону ул. Ленина, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Е1, двигавшемуся по пер. Почтовому в направлении ул. Пролетарская Гора, в результате чего произошло столкновение.
 
    Решением командира взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09.01.2014 года постановление № от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пилюгиной Е.О. было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Пилюгиной Е.О. нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома № по ул. Ленина г. Орла, которое не является прилегающей территорией.
 
    Решением Советского районного суда г. Орла от 20.02.2014 года жалоба Е1 на решение командира взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пилюгиной Е.О. была оставлена без удовлетворения, а решение от 09.01.2014 года без изменения.
 
    Указанное решение Советского районного суда г. Орла от 20.02.2014 года оставлено без изменения на основании решения судьи Орловского областного суда от 11.04.2014 года.
 
    На основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФГБОУ ВПО «Государственный университет-УНПК».
 
    Как следует из заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Государственный университет-УНПК» С1 № от 24.05.2014 года, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2013 года, водитель Е1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат № рус, должен был руководствоваться п. 1.3, 13.11 и 13.13 ПДД РФ. В соответствии с терминами ПДД РФ и на основе проведенных исследований, территория, с которой выезжала водитель Пилюгина Е.О., и по которой двигались водители Пилюгина Е.О. и Е1, является перекрестком. С технической точки зрения действия водителя Е1 привели к возникновению ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С1 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что в основу исследований им был положен проект организации дорожного движения по улице Ленина, утвержденный Постановлением Администрации г. Орла от 30.12.2011 года №4288, от 23.03.2012 года №831, от 29.01.2013 года №229. Исходя из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения, имеющихся на нем расстояний, дорожных знаков и дорожной разметки, а также с учетом сопоставления проекта с фактической дорожной обстановкой на месте, где произошло ДТП, им был сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств, а также территория, по которой двигались водители Пилюгина Е.О. и Е1, расположены в границах перекрестка улиц Ленина, М. Горького, Пролетарская Гора. Поскольку на исследуемом участке дороги отсутствуют знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, на участке дороги поул. Ленина, в пределах которого произошло ДТП, действует п.13 ПДД РФ «нерегулируемые перекрестки». В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку водитель Е1 двигался по пер. Почтовому со стороныул. Ленина в направлении ул. Пролетарская Гора, а водитель Пилюгина Е.О. приближалась справа, осуществляя поворот налево с ул. Ленина на пер. Почтовый в сторону ул. М.Горького, водитель Е1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Пилюгиной Е.О.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФГБОУ ВПО «Государственный университет-УНПК» С1, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Таким образом, заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Государственный университет-УНПК» С1 № от 24.05.2014 года оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования обстоятельств ДТП. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доводы представителя третьего лица Е1, по доверенности, Кабиной М.А. о том, что экспертом был осуществлен самостоятельный сбор информации в ходе проведения экспертизы, выразившийся в выезде на место ДТП и исследовании без разрешительной документации, являются необоснованными, поскольку, как подтвердил в судебном заседании эксперт, он лишь сопоставлял дорожную обстановку на месте ДТР в проектом организации дорожного движения на предмет наличия знаков, разметки.
 
    Ссылки на то, что использованный экспертом проект организации дорожного движения далек от реальной ситуации, воспроизведенной на схеме ДТП, не передает масштаб обстановки на месте ДТП, являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Доводы о том, что эксперт должен был положить в основу исследований топографическую съемку, определив по ней термин «прилегающая территория» относительно места столкновения, для чего эксперту необходимо было привлечение специалиста, основаны на неверном толковании стороной обстоятельств дела, поскольку экспертом в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и дорожной обстановкой были определены значимые для разрешения дела обстоятельства в пределах его компетенции.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, не уступившему дорогу транспортному средству под управлением Пилюгиной Е.О., приближающемуся справа.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Мерседес БенцGLS г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2013 г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Е1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК».
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчета об оценке № от 14.03.2014 года, выполненного ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пилюгиной Е.О. Мерседес БенцGLS г/н № рус без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб
 
    Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО «ЭКСО-Орел», не оспаривалась, доказательств иного размера стоимости суду сторонами представлено не было.
 
    Поскольку страховая компания ОАО СГ «МСК» не произвела выплату страхового возмещения истцу Пилюгиной Е.О., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере -- руб
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
 
    Пилюгина Е.О., как следует из материалов дела, заключая договор страхования, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг по страхованию автогражданской ответственности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, касающейся выплаты штрафа, поскольку в добровольном порядке в выплате сумм по договору страхования ей было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб,с ответчикав пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ее требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.
 
    Не выплата страхового возмещения истцу по наступившему страховому случаю как сама по себе, так и с учетом того обстоятельства, что отказ в выплате страховой суммы не имеет под собой никаких законных обоснований, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
 
    Обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, а также в процессе судебного разбирательства, ответчиком не названо, судом их не установлено.
 
    Истцом такжезаявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, а также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    При этом ссылки ответчика ОАО СГ «МСК» на то, что взыскание расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы не должно производиться со страховой компании, которая не оспаривала вину водителя, не обоснованы, поскольку понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы являются необходимыми расходами для представления суду в качестве доказательства факта виновности водителя Е1 в произошедшем ДТП для обоснования заявленных требований, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения удовлетворяются судом, с ответчика ОАО СГ «МСК» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Пилюгиной Е. О. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользуПилюгиной Е.О. страховое возмещение в размере -- руб, штраф в размере -- руб. расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере -- руб
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.