Решение от 25 июля 2014 года №2-719/14

Дело № 2-719/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            25 июля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО4 к ООО <данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 100 305 руб. 14 коп., а также судебных расходов.
 
            В дальнейшем исковые требования истцом были дополнены требованием к ООО <данные изъяты>
 
            В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные ФИО4 требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705 «Газель», и не уступившего дорогу автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, произошло столкновение данных автомобилей, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>» с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости была определена в 210 305 руб. 14 коп.
 
    ФИО4 также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты>
 
    В связи с наступившим страховым случаем ООО была выплачена ФИО4 сумма 120 000 рублей.
 
    В оставшейся сумме - 100 305 руб. 14 коп. истцом были заявлены требования к ФИО2
 
    Однако, при рассмотрении дела было установлено, что страхование ответственности в ООО <данные изъяты> произведено с лимитом в размере 500 000 рублей.
 
    Поэтому обязанность возместить ущерб в полном размере лежит на страховой компании.
 
    ФИО4 в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлению доверенности 700 рублей, оплате госпошлины 3 206 руб. 10 коп.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    При этом от требований к ФИО2 истец и его представитель не отказались.
 
            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ранее им давались объяснения о том, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Его ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2705 была застрахована в ООО <данные изъяты>» в обязательном порядке с лимитом страховой выплаты 120 000 рублей, а еще дополнительно имело место добровольное страхование с лимитом страховой выплаты в 500 000 рублей.
 
    Заявленные суммы не превышают лимита по договорам страхования.
 
    Поэтому возместить ущерб за него должна страховая компания.
 
    Им были представлены полисы обязательного и добровольного комплексного страхования транспортного средства.
 
            Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. ООО своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки представителя, а также возражений против заявленных требований суду не представлено.
 
            В качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 2705 «Газель», который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю Форд Фокус, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, произошло столкновение данных автомобилей.
 
    Транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан ФИО2, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
            Консалтинговой компанией «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 193 025 руб. 14 коп. Также дано заключение об утрате товарной стоимости, величина которой составляет 17 280 рублей.
 
            Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
            Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по его вине.
        Таким образом, ответственным за вред является ФИО2
 
    При этом его гражданская ответственность ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год была застрахована в ООО <данные изъяты> Страхователем являлся собственник автомобиля ГАЗ - ФИО3 ФИО2 был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению. Лимит ответственности по данному договору составил 120 000 рублей.
 
    В этот же день ФИО3 с ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе и гражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО с лимитом 500 000 рублей, который не включает страховую сумму (лимит) по обязательному страхованию и устанавливается сверх этой суммы. В данном договоре обозначено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица, указанные в договоре ОСАГО.
 
    Исходя из этого гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована с лимитом ответственности 620 000 рублей.
 
            В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе: риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Поскольку причинение ущерба произошло по вине ФИО2, а его ответственность была застрахована ООО <данные изъяты>», на ООО лежит обязанность возместить за ФИО8 причиненный ФИО4 ущерб в пределах страховой суммы - 620 000 рублей.
 
            Судом исследовалось заключение консалтинговой компании «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, а также представленное суду ООО <данные изъяты>» заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта.
 
    ООО стоимость ремонта с учетом износа была определена в 143 769 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определялась.
 
    <данные изъяты>» дано заключение о стоимости ремонта с учетом износа 193 025 руб. 14 коп. Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 280 рублей.
 
    Оценивая данные заключения, суд признает заключение консалтинговой компании объективным и обоснованным, оно полно отражает перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства, соответствует характеру повреждений, данным ГИБДД о повреждениях автомобиля, отвечает требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства от 24 мая 2010 года, Руководящего документа РД 37.009.015-98 - Методическое Руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость указанных в заключении запчастей подтверждена.
 
    Суд отмечает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является не полным, не мотивированным. В нем отсутствует вывод об утрате товарной стоимости автомобиля, хотя имеются условия для этого, устанавливаемые в соответствии с РД 37.009.015-98.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Истцом также были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в сумме 10 000 рублей.
 
    На основании этого суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 220 305 руб. 14 коп.
 
    Поскольку размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты за ФИО8 страховой компанией, данные сумму подлежали выплате ООО <данные изъяты>» ФИО4.
 
    Однако, ООО была выплачена лишь сумма 120 000 рублей.
 
    Оставшаяся сумма 100 305 руб. 14 коп., таким образом, подлежит взысканию со <данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. В этой части иска должно быть отказано.
 
            С ООО подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний в сумме 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности для представления его интересов в сумме 700 рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 206 руб. 10 коп.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО4 Аллахверди оглы частично:
 
    Взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 100 305 руб. 14 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 206 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО4 отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
            Председательствующий: