Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-719/14
Дело № 2-719/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: Коптевой А.Г.,
при секретаре: Сладковой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 224 775 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Carina с государственным номером С182МХ42, 1999 г.в. Данный автомобиль был передан в управление ФИО2 ФИО2, управляя данным автомобилем, дважды попадал в ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль был поврежден, ремонту не подлежал. Поскольку виновником ДТП был ФИО2, то в страховой выплате было отказано. Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля ей причинен ущерб в размере 224775 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в июле 2013 года она взяла кредит 200000 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Toyota Carina 1999 г.в. за 240000 рублей. При заключении договора присутствовал ФИО2 Поскольку у нее нет водительского удостоверения, она выдала доверенность ФИО2 на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которых признан ФИО2, автомобиль получил серьезные повреждения. Для восстановления автомобиля требовалось порядка 100000 рублей. Поэтому автомобиль был продан в аварийном состоянии за 40000 рублей, которые ей были переданы. Виновными действиями ФИО2 причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Carina 1999 г.в.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля Toyota Carina 1999 г.в. За какую цену ФИО1 приобрела данный автомобиль, не знает, однако, видел как она передавала деньги. До этого ФИО1 взяла кредит 200000 рублей на покупку автомобиля. Он также брал кредит 100000 рублей на покупку автомобиля. Поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения, она передала автомобиль ему по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены дорожно-транспортные происшествия. Виновником этих ДТП был признан он. В результате последнего ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, необходимо было делать ремонт на сумму 100000 рублей. Однако, таких денег не было, поэтому решили вместе с ФИО1 продать автомобиль в аварийном состоянии. Автомобиль был продан за 40000 рублей, которые он передал ФИО1.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила за 240000 рублей автомобиль Toyota Carina 1999 г.в. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Carina 1999 г.в., где ФИО2 указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> совершено ДТП с участием автомобиля Toyota Carina с государственным номером С182МХ42, под управлением ФИО2 Указано, что ФИО2 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу встречному транспортному средству на регулируемом перекрестке. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения переднего бампера, противотуманной фары.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> нарушая п. 1.3.4 Правил Дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Mitsubishi Lanser, №, что явилось причиной столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina с государственным номером С182МХ42, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения капота, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, решетки радиатора.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед разворотом не уступил дорогу, что явилось причиной столкновения.
За совершение вышеуказанного правонарушения ФИО2 постановлением № <адрес>3 от 09.10.20133г. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По смыслу ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения автомобилю ФИО1 причинены повреждения.
Автомобиль Toyota Carina с государственным номером С182МХ42 в аварийном состоянии был продан за 40000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и ответчика и не оспаривались сторонами.
Из отчета № Р12/14 ООО «Сибирское бюро оценки» следует, что рыночная стоимость Toyota Carina 1999 г.в. составляет 224775 рублей.
Принимая размер рыночной стоимости автомобиля, установленный отчетом № Р12/14, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.
Таким образом, учитывая рыночную стоимость автомобиля Toyota Carina 1999 г.в., составляющую 224775 рублей, и тот факт, что автомобиль был продан в аварийном состоянии за 40000 рублей, суд считает установленным размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме 184775 рублей = (224775 рублей – 40000 рублей).
Между виновными действиями ФИО2 по нарушению правил дорожного движения и убытками, возникшими у ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля имеется прямая причинная связь.
Таким образом, виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащем истице, и допустившем нарушения Правил дорожного движения, причинен ущерб ФИО1 в размере 184775 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истицы.
Для определения рыночной стоимости автомобиля, который был поврежден виновными действиями ФИО2, истица обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки». За составление отчета ее было оплачено 2000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком.
Указанные расходы по оплате отчета о рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены и судебные расходы по оплате услуг юриста. Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг по составлению документов правового характера истица обязалась оплатить 4500 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.03.2014г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истицей внесены денежные средства на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании истица просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей.
Согласно чек-ордера истицей при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5492, 75 рублей.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4895,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184775 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4895,50 рублей, а всего взыскать 194170 (сто девяносто четыре тысячи сто семьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
Судья: А.Г.Коптева
