Решение от 25 июня 2014 года №2-719/14

Дело №2-719/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 25 июня 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием истца Колотырина И.В.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотырина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колотырин И.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Матвеенко М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Матвеенко М.А. застрахована в компании «Ингосстрах», страховой полис серии №. Автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № управляла Колотырина Н. В., правила дорожного движения не нарушала. При наступлении страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от ООО «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он категорически не согласен с этой суммой, так как она сильно занижена. Копию отчета эксперта страховой компании с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ему не показывали и не выдавали. Нет заключения. Он лишен возможности лично убедиться в том, что действительно расчет суммы ущерба верный. С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно отчету № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Он понес затраты по делу: за выполнение оценочных услуг в размере <данные изъяты>, консультация и составление претензионных заявлений в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Потратил свои нервы и здоровье, плохо спит по ночам, расстраивается, так как выплаченной суммы не хватит на ремонт автомашины, страховая фирма его обслуживала некачественно. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, подвергнуть ответчика штрафу.
 
    В судебном заседании истец Колотырин И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что оценщик страховой компании повреждения описывал без разбора автомобиля. Почему оценщик не указал очевидное повреждение зеркала заднего вида – не знает, никаких замечаний к акту осмотра он сделать не мог, ему акт и в руки то не давали и копию не дали. Подписать показали где, а читать не дали, сказали - не положено.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» организовало экспертизу в ЗАО «Техноэкспро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом износа, и выплатило страховое возмещение. Считают, что в Заключении № имеется ряд нарушений (завышена стоимость нормо-часа, неверно рассчитан износ ТС, завышена стоимость запасных частей), которое не позволяют считать указанное заключение достоверным доказательством размера ущерба причиненного имуществу истца. Считают, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: «б» причинения морального вреда. Истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца. Истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг. Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что расходы на оказание юридической помощи несоразмерны цене иска. Просят суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» полагает, что штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое осуществляет защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считают, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемого штрафа. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Матвеенко М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда; в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Эксперт Татаров И.А. в судебном заседании пояснил, что выявленные повреждения автомобиля истца у НПО «Эксперт-Союз» и у страховой компании в принципе не отличаются, расхождение в стоимости восстановительного ремонта. Есть некоторые разногласия, в акте осмотра страховой компании не зафиксированы всасывающий воздушный фильтр разбитый, подушка двигателя справа. Это скрытые повреждения. Не указано повреждение зеркала. Повреждение зеркала не является скрытым, при осмотре и на фотографии это повреждение видно. ПТФ – это противотуманная фара. У страховой компании указано повреждение аккумулятора, которого нет у ООО НПО «Эксперт-союз», потому что при осмотре аккумулятор истец уже снял и не показал его. Удароноситель – это тот же абсорбер, это одно и тоже, название одной детали. Страховая компания осматривала без разбора автомобиля. Зона удара – передняя левая часть автомобиля повреждена, также задняя левая часть автомобиля. Зеркало заднего вида находилось в зоне действия удара, вероятно, что зеркало было повреждено в ДТП. Большая вероятность того, что оно было повреждено, это левая сторона автомобиля. Левая сторона автомобиля повреждена как передняя часть, так и задняя, зеркало находится посередине. Перед ними не ставился вопрос проводить трасологию, он не знает, с каким автомобилем истец столкнулся, но, судя по повреждениям передней и задней части, зеркало могло пострадать при ДТП. В отчете ООО НПО «Эксперт-союз» представлена информация, откуда мы берем стоимость нормо-часа, стоимость лако-красочного покрытия, стоимость запасных частей. В отчете страховой компании этого нет ничего. Откуда у них такие цифры, мне трудно сказать. Москвичи каким-то образом насчитали, что в <адрес> за <данные изъяты> какие-то сервисы работают, я таких не знаю, если только по «Жигулям». При производстве экспертизы мы используем программный продукт, одобренный Минюстом, программное обеспечение «AUDATEX». Калькуляция составлена при помощи этого программного продукта, это совместное производство, вся Европа и Россия, в том числе, его используют. В связи с методическими рекомендациями Минюста, для всех деталей свой расчет процента износа, процент износа разный. Он не знает, как страховая компания считала, при помощи какого программного продукта, какую они методику применяли. Они рассчитали просто целиком весь автомобиль, наверное.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья Веселов В.В. пояснил, что после ДТП они автомобиль осматривали вместе с истцом, все описали. Возможно, зеркало не заметили ни он, ни истец. Возможно, оно не было повреждено, сейчас точно он не помнит. Когда осматривали автомобиль, было темно. При таком механизме удара, когда повреждена вся левая сторона автомобиля, зеркало заднего вида могло быть повреждено. Там было 2 удара, в переднюю и заднюю часть автомобиля.
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В суде установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением Колотыриной Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеенко М.А.
 
    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 2.4 Уступи дорогу п. 1.3 ПДД РФ. Матвеенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о ДТП в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Колотырина И.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: деформация передних крыльев, переднего капота, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки бензобака, сломан передний бампер, фары, лобовое стекло, гос.номер передний, задний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №), второго участника ДТП Матвеенко М.А. - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
 
    ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ назначило проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» был составлен Акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.
 
    Согласно акту о страховом случае Колотырину И. В. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО НПО «Эксперт Союз».
 
    Согласно отчету ООО НПО «Эксперт Союз» об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колотырин И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, указав на недостаточность страхового возмещения.
 
    Ответ на претензию от страховщика в адрес Колотырина И.В. не поступал.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 85 243 рубля 03 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) имущества в установленный законом срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, - п. 3), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП - в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Колотырин И.В. имеет право предъявлять требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не доказал суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
 
    Истец не согласен с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, определенной ЗАО «Технэкспро», просил возместить ущерб по стоимости, определенной ООО НПО «Эксперт Союз».
 
    Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО НПО «Эксперт Союз» и ЗАО «Технэкспро» расходятся в стоимости деталей и работ.
 
    Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» (определенный по его заданию ЗАО «Технэкспро») суд не признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку не указано, кем подписан расчет (экспертом или руководителем ЗАО «Технэкспро», он удостоверен печатью ЗАО «Технэкспро» (для смет), в отчете в нарушение положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    В заключении отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.
 
    Согласно отчету ООО НПО «Эксперт союз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Отчет об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В отчете содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации оценщика, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, источники, которыми руководствовался оценщик. Выводы в отчете изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не имеющему специального технического образования.
 
    Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
 
    Противоречия между отчетом об оценке и заключением специалиста ЗАО «Технэкспро» отсутствуют, так как отчет специалиста немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта и заключении специалиста установить невозможно.
 
    Поскольку суд по указанным выше основаниям принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке ООО НПО «Эксперт союз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., то заключение ЗАО «Техноэкспро» о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства суд не принимает, эта оценка занижена. По тем же указанным же выше основаниям суд не принимает доводы ответчика о завышенности оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку правовые последствия нарушения обязательств по договору ОСАГО в виде штрафа, компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В пп. "а" п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлен размер компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», несмотря на направленную истцом претензию, требования истца добровольно не удовлетворил, необоснованно занизил размер страхового возмещения, не ответил истцу на претензию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести нравственных страданий, причиненных истцу действиями и бездействиями ответчика, отказом ответчика удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался, поскольку данные доводы опровергаются почтовой квитанцией об отправке истцом претензии ООО «Росгосстрах», распечаткой с интернет-сайта ФГУП «Почта России» о вручении письма адресату ООО «Росгосстрах».
 
    По закону штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> /2).
 
    Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Колотырин И.В. понес следующие расходы: за оценочные работы <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за отправление претензии в ООО «Росгосстрах», за телеграмму с уведомлением о дате осмотра, которые просит взыскать с ответчика.
 
    Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.
 
    Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – <данные изъяты>, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за отправление претензии ответчику, телеграммы об уведомлении о дате осмотра, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.
 
    Суд, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены, считает понесенные Колотыриным И.В. расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и претензии) в размере <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Так как суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Шахунья с суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина должна быть взыскана в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для пояснения по выполненному отчету по оценке № участвовал эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Татаров И.А.
 
    Согласно заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» направляют счет за выезд эксперта Татарова И.А. на судебное заседание. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за вызов эксперта Татарова И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по выполненному отчету по оценке № подлежит оплате <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании расходов на оказание услуг экспертной организации с ответчика ООО «Росгосстрах», то расходы за вызов эксперта Татарова И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по выполненному отчету должен возмещать ответчик ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колотырина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колотырина И. В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 30.06.2014 года.
 
Судья:            (подпись)            М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: