Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7184/2019, 2-822/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 2-822/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя истца Артюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" к Ерошенко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" (далее по тексту - ООО "ТехноСервисГрупп") обратился в суд с указанным иском к Ерошенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период со 02 июля 2016 года по 13 марта 2017 года Ерошенко В.В. являлся генеральным директором ООО "ТехноСервисГрупп". При приемке финансовой документации новым генеральным директором Общества было установлено, что согласно выписке из кассовой книги за 31 октября 2016 года от Ерошенко В.В. в кассу Общества поступило 1320000 рублей, которые в тот же день были выданы ответчику. Согласно приходному кассовому ордеру N 25 от 31 октября 2016 года, основанием для внесения в кассу истца 1320000 рублей стал беспроцентный займ по договору от 31 ноября 2016 года N 11. Основанием для получения ответчиком из кассы истца 31 октября 2016года суммы в размере 1320000 рублей, согласно расходному ордеру от 31 октября 2016 года N 37, является получение денег под отчет на приобретение оборотных активов. Вместе с тем, бухгалтерские документы истца не содержат отчета ответчика о потраченных денежных средствах, а также приобретения каких-либо оборотных активов на данную сумму, денежные средства в означенной сумме на расчетный счет истца не поступали. В период с 31 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года из денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет истца, ответчику тремя платежами выплачены денежные средства в размере 1320000 рублей. Согласно имеющимся в бухгалтерии истца документам, основанием для выдачи данных денежных средств является возврат ответчику беспроцентного займа по договору N 11 от 31 октября 2016 года. Денежные средства, внесенные ответчиком в кассу истца 31 октября 2016года в тот же день переданы обратно ответчику, при этом, данные денежных средства в интересах истца не использовались. Кроме того, данные денежные средства не были внесены на счет Общества. Полагает, что со стороны Ерошенко В.В. имеет место неосновательное обогащение, на которое на пользование чужими денежными средствами также подлежит начислению проценты. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ерошенко В.В. в пользу ООО "ТехноСервисГрупп" неосновательное обогащение в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105704 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности АртюковВ.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ерошенко В..В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положением статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер N... оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Как установлено судом, Ерошенко В.В. на основании решения единственного участника ООО "ТехноСервисГрупп" от 01 июля 2016 года З. приказом от 02 июля 2016 года был назначен генеральным директором Общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N....
Приказом ООО "ТехноСервисГрупп" от 13 марта 2017 года N 3, ЕрошенкоВ.В. был уволен с занимаемой должности по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Таким образом, Ерошенко В.В. в период со 02 июля 2016 года по 13марта 2017 года являлся генеральным директором ООО"ТехноСервисГрупп".
Согласно Разделу 8 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, высшим органом управления Общества являлось общее собрание участников Общества (пункта 1).
К исключительной компетенции общего собрания Общества относилось решение вопроса о совершении крупных сделок, стоимость имущества при которых свыше 50% стоимости имущества Общества (пункта 22). Генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества. Генеральный директор решал все вопросы деятельности Общества, за исключением тех, которые отнесены Уставом к компетенции общего собрания Общества, в том числе, заключал договоры, открывал счета в банках (Раздел 9 пункты 1,3).
Согласно выписке из кассовой книги за 31 октября 2016 года, в кассу Общества от ответчика поступило 1320000 рублей.
Согласно этой же выписки денежные средства в размере 1320000 рублей в этот же день были выданы Ерошенко В.В.
Согласно приходному кассовому ордеру N 25 от 31 октября 2016 года о поступлении в кассу ООО"ТехноСервисГрупп" от Ерошенко В.В. денежных средств в размере 1320000 рублей, основанием передачи денежных средств указан беспроцентный займ по договору N 11 от 1 октября 2016 года.
Согласно расходному кассовому ордеру N 37 от 31 октября 2016 года, согласно которого Ерошенко В.В. получил из кассы ООО"ТехноСервисГрупп" 1320000 рублей, основанием выдачи указанных денежных средств является "В подотчет на приобретение оборотных активов".
Однако, в ходе судебного разбирательства дела представителем истца была представлена бухгалтерская документация Общества, согласно которой в ней отсутствовали как сведения о сданных Ерошенно В.В. авансовых отчетах, так и сведения о наличии распорядительного документа юридического лица, либо заявления Ерошенко В.В. о выдаче ему под отчет денежных средств в размере 1320000 рублей.
Согласно выписке из кассовой книги ООО"ТехноСервисГрупп" от 31июля 2017 года с расчетного счета Общества было сняты денежные средства в размере 170000 рублей, из которых 160000 рублей выданы ответчику.
Согласно расходного кассового ордера от 31 июля 2017 года N 44, основанием выдачи Ерошенко В.В. денежных средств в размере 160000рублей указано "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 11 от 31 октября 2016 года".
Согласно выписке из кассовой книги ООО"ТехноСервисГрупп" от 02августа 2017 года с расчетного счета Общества сняты денежные средства в размере 60000 рублей, которые в этот же день выданы Ерошенко В.В.
Согласно расходного кассового ордера от 02 августа 2017 года N 45, основанием для выдачи данных денежных средств указано "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 11 от 31 октября 2016 года".
Кроме того, согласно выписке из кассовой книги ООО"ТехноСервисГрупп" от 18сентября 2017 года в кассу Общества от гражданки Т. поступила денежные средства в размере 2625000рублей. Из поступивших денежных средств ответчику было выдано 1100000 рублей.
Согласно расходного кассового ордера от 18 сентября 2017 года N 48, основанием для выдачи Ерошенко В.В. 1100000 рублей указано "частичный возврат беспроцентного займа по договору N 11 от 31 октября 2016 года".
Таким образом, в период с 31 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года Ерошенко В.В. из кассы ООО"ТехноСервисГрупп" были получены денежные средства в общем размере 1320000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из данной нормы права следует, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Отсутствие договора займа в простой письменной форме влечет недействительность сделки.В соответствии с главой 2 Положения Центрального Банка России от 05января 1998 года N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ" (с изменениями и дополнениями) наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
Однако, как следует из выписки с лицевого счета ООО"ТехноСервисГрупп" за период с 26 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года на лицевой счет Общества 31 октября 2016 года денежные средства по договору беспроцентного займа N 11 в размере 1320000 рублей от Ерошенко В.В. не поступали.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).
В силу положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Ерошенко В.В. под отчет денежных средств в размере 1320000 рублей, доказательства их целевого использования, доказательства получения ООО"ТехноСервисГрупп" от Ерошенко В.В. на основании договора беспроцентного займа N 11 от 31 октября 2016 года указанной денежной суммы, что свидетельствовало бы о законности получения ответчиком в дальнейшем в счет исполнения обязательств по договору займа N 11 от 31октября 2016 года денежных средств в размере 1320000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде приобретения имущества за счет ООО"ТехноСервисГрупп".
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО"ТехноСервисГрупп" о взыскании с Ерошенко В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1320000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку денежные средства в размере 1320000 рублей Ерошенко В.В. ООО"ТехноСервисГрупп" не передавались, суд приходит к выводу, что о неосновательном получении имущества за счет истца (неосновательном обогащении) ответчику стало известно в день их получения, а именно 31июля 2017 года, 02 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчета, представленного ООО"ТехноСервисГрупп", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01августа 2018 года по 01 октября 2019 года составляет 105704 рубля 24копейки.
Проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку в период с 09 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года размер процентной ставки составлял 7%, а не 7,25% как приведено в расчете истца.
Учитывая изложенные обстоятельства размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160000 рублей за период с 01августа 2018 года по 01 октября 2019 года составляет 14089 рублей 85копеек; за пользование чужими денежными средствами в размере 60000рублей за период с 03 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года - 5259 рублей 87 копеек; за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 рублей за период с 19 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года - 86146 рублей 57 копеек. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 105496 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15327 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден определением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис Групп" к Ерошенко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ерошенко Владимира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисГрупп" неосновательное обогащение в размере 1320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105496 рублей 29 копеек.
Взыскать с Ерошенко Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 15327 рублей 48 копеек.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
