Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года №2-718/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 2-718/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой,
при секретаре Д.С. Оськиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" к Княгинину Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и Княгининым А.Н. был заключен кредитный договор N от 21.06.2016 г., по которому банк выдал кредит в сумме 708 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
Однако, Княгинин А.Н. надлежащим образом свои обязательства по исполнению указанного кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 679 725,07 руб.
21.08.2018 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до 20.09.2018 г., однако требования не исполнены.
По состоянию на 21.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 679 725,07 руб., из которых:
- просроченный основной долг - 569 248,97 руб.;
- просроченные проценты - 97 837,95 руб.;
- неустойка - 12 638,15 руб.
На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 679 725,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997,25 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Княгинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, возвратился конверт с судебной повесткой с отметкой за истечением срока хранения. С учетом имеющихся в материалах дела копии паспорта и адресной справки из отдела АСР УВМ УМВД России по Брянской области на имя Княгинина А.Н., согласно которым ответчик находится по указанному в иске адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк" и Княгининым А.Н. был заключен кредитный договор N от 21.06.2016 года, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 708 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету на 24.12.2018 г.
Таким образом, обязательство по кредитному договору ПАО "Сбербанк" исполнено надлежаще.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 557,58 руб.
В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Судом установлено, что Княгинин А.Н. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед истцом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают.
Согласно расчету банка задолженность ответчика составляет 679 725,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 569 248,97 руб.; просроченные проценты - 97 837,95 руб.; неустойка - 12 638,15 руб.
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, так как альтернативного расчета им не представлено и принят судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из представленного расчета неустойки усматривается, что она исчислена исходя из невыплаченных своевременно процентов по кредиту (6262,49 руб.) и ссудной задолженности (6375,66 руб.)
Учитывая сумму задолженности, невнесение в счет погашения платежей по кредиту ответчиком с ноября 2017 года, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 21.08.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до 20.09.2018 г., однако до настоящего времени оно не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, который уклоняется от погашения задолженности по основному долгу и процентов по нему, что, в свою очередь, влечет за собой ущерб для истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что расторжение договора в судебном порядке не будет противоречить общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 997,25 руб. с учетом заявленного требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" к Княгинину Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Кредитный договор N от 21.06.2016 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Княгининым Алексеем Николаевичем расторгнуть.
Взыскать с Княгинина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2016 г. по состоянию на 21.09.2018 г. в сумме 679 725,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997,25 руб., а всего 695 722,32 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч семьсот двадцать два рубля 32 копейки).
Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка