Решение от 24 июля 2014 года №2-718/2014

Дело № 2-718/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                            дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Самсонову С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Самсонова С.И. задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга - 420000 руб., компенсации за пользованием займом - 453600 руб., пени - 821184 руб. (5 – 7, 35, 40).
 
    В обосновании иска указано, что дата с ответчиком заключен договор займа № З-30/12, согласно которому Самсонов С.И. взял в долг 420000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 3% в месяц. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем начислены пени с дата по дата года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    В судебном заседании представитель истца В.в М.Н., действующий на основании доверенности от дата года, выданной на срок до дата (л.д. 28), измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации. В связи с поступившими в суд сведениями о фактическом непроживании ответчика по данному адресу, неизвестностью его пребывания, что подтверждается возвратом заказного письма (л.д. 38) определением судьи был назначен представитель ответчика в судебном заседании адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Д.а Т.А. (л.д. 40).
 
    Представитель ответчика адвокат Д.а Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку ввиду явной несоразмерности.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что дата между КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и Самсоновым С.И. заключен договор займа № З-30/12, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 420000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть с обязательством возврата в срок по дата, с уплатой процентов в размере 3 % руб. в месяц, установленных п. 1.5 договора, что подтверждается договором займа, графиком погашения, расходным кассовым ордером номер от дата с подписью Самсонова С.И. о получении денежных средств (л.д. 9 - 13).
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в подтверждение договора займа представлен расходный кассовый ордер, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Подлинность данных документов стороной ответчика не оспаривается.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – деньги переданы, со стороны заемщика налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у займодавца, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по вышеуказанному договору займа до дата условия договора не предусматривают.
 
    Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает истца в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования, поскольку в силу закона и условий заключенного договора займа проценты за пользование кредитом могут быть взысканы истцом по дату фактического исполнения обязательств.
 
    Взыскание данных процентов виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению истца. Проценты в соответствии с условиями кредитного договора начисляются ежемесячно за каждый период пользования кредитом, следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствует факт пользования денежными средствами в указанном истцом периоде (с дата по дата года), и размер подлежащих взысканию процентов не может быть определен.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору на день вынесения решения, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 287280 руб. (12600 руб. * 22 мес. 26 дней (с дата по дата).
 
    В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата номер «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для изменения размера ставки процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования истца по взысканию основного долга в сумме 42000 руб. и процентов в сумме 287280 руб. обоснованными, подтвержденные доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему, до настоящего времени. Доказательств возврата указанных сумм ответчик не предоставил.
 
    На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Расчет суммы неустойки на несвоевременное погашение суммы займа и процентов в размере 821184 руб. за 94 дня просрочки, суд считает неверным, так как истцом исчислена сумма пени с общей суммы займа и процентов в размере 873600 руб., подлежащей выплате дата года, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о выплате неустойки за период с дата по дата года, исходя из суммы задолженности 99493 руб. 35 коп., в порядке ст. 196 ГПК РФ. Расчет суммы пени следующий: 99493 руб. 35 коп. * 1% * 94 дня = 93523 руб. 75 коп.
 
    Сумма неустойки на несвоевременное погашение суммы займа и процентов и процентов в размере 93523 руб. 75 коп. (365% годовых (1% в день) должна быть, по мнению суда, снижена на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, до 10000 руб. 00 коп., так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки, которая в 44 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 36% годовых от суммы займа, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Следует также отметить, что взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику). Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, размер задолженности ответчика составляет сумму 717280 руб. 00 коп. (420000 руб. 00 коп. (основной долг) + 287280 руб. 00 коп. (проценты за пользование кредитом) + 10000 руб. 00 коп. (неустойка).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кредитный Потребительский Кооператив «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 16956 руб. 00 коп. (л.д. 4). Согласно измененного иска (уменьшением исковых требований), государственная пошлина должна составлять сумму 16673 руб. 92 коп. (от суммы иска 1694784 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина составляет сумму 282 руб. 08 коп. и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НКРФ.
 
    Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 47,3%.
 
    Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части (с 93523 руб. 75 коп. до 10000 руб.), оснований для уменьшения размера государственной пошлины в данной части, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» с Самсонова С.И. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 717280 (семьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе сумму займа – 420000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа – 287280 руб. 00 коп., неустойку - 10000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» с Самсонова С.И. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий        подпись            О.Ю. Карабанова
 
    Копия верна. Судья                            О.Ю. Карабанова
 
    Секретарь                                     Ю.Г. Кожевникова
 
Дело номер
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
адрес                            дата
 
    Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Самсонову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» с Самсонова С.И. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 717280 (семьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе сумму займа – 420000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа – 287280 руб. 00 коп., неустойку - 10000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» с Самсонова С.И. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7886 (семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
 
    Председательствующий                        О.Ю. Карабанова