Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-718/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-718/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мураши 12 сентября 2014 года
Кировская область
Мировой судья судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области Коротенко И.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз микрофинансирования» к Чурсиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Союз микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Чурсиной <ФИО1> (далее - Чурсина Ю.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что <ДАТА2> между ООО «Союз микрофинансирования» и ответчиком был заключен договор займа № МРШ0000251, согласно которого ООО «Союз микрофинансирования», выступающий в качестве займодавца передал ответчику, выступающему в качестве заемщика, заем в размере 8 000 рублей на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а ответчик обязуется возвратить сумму займа с процентами в порядке и сроки, которые установлены Договором.
Согласно п.2.1 Договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
В соответствии с п.2.2 Договора ответчик обязался вернуть сумму займа <ДАТА4>.
Денежные средства в сумме 8000 рублей, являющиеся предметом Договора, были переданы истцом ответчику <ДАТА3>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА3>. Получив денежные средства по указанному договору займа, ответчик обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил.
За период пользования суммой займа с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 30 дней ответчик должен оплатить проценты в размере 8000 руб. х 0,8 % х 30 = 1920 руб. 00 коп. Общая сумма долга составила 8000 руб. + 1920 = 9920 руб. Несмотря на неоднократные звонки и СМС-сообщения с просьбой вернуть задолженность по договору займа, ни сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа на сегодняшний день не возвращены. В соответствии с п.2.3. Договора начислена неустойка с суммы 9920 руб. с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 61 день, что составляет 9920 х 1,5 % х 61 = 9076,8 руб. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора от <ДАТА3>. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 4096 руб. 20 % штраф от суммы задолженности составляет 1984 руб. (9920 х 20 %). Таким образом, истец просит взыскать с Чурсиной Ю.И. сумму займа в размере 8000 руб., проценты в размере 1920 руб., неустойку в размере 4096 руб., штраф в размере 1984 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 640 руб.
Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что между ООО «Союз микрофинансирования» и Чурсиной Ю.И. заключен договор займа № МРШ0000251от <ДАТА3>, по условиям которого ООО «Союз микрофинансирования», выступающий в качестве займодавца передал ответчику, выступающему в качестве заемщика, заем в размере 8 000 рублей (л.д.6). Обязательства по передаче займа подтверждаются расходным кассовым ордером от <ДАТА7>г. (л.д.7).
Согласно п. 2.2 Договора займа ответчик обязан был в срок до <ДАТА8>г. возвратить ООО «Союз микрофинансирования» сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 0,8 % за каждый день пользования займом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств истцом начислены проценты и штраф в предусмотренном договором размере. Согласно представленному истцом расчету суммы долга следует, что сумма займа начислена, исходя из следующего: сумма займа составляет 8000 рублей. Займ был выдан с <ДАТА7>г. по <ДАТА8>г. - на 30 календарных дней. Период просрочки с <ДАТА8>г. по <ДАТА9>г., что составляет 61 календарный день. Расчет суммы начисленных процентов на период действия договора с <ДАТА13> <ДАТА7>г. по <ДАТА8>г. : 8000 руб. х 0,8 % х 30 = 1920 руб. 00 коп. Расчет неустойка с суммы 9920 руб. с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 61 день, что составляет 9920 х 1,5 % х 61 = 9076,8 руб. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора от <ДАТА3>. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 4096 руб. 20 % штраф от суммы задолженности составляет 1984 руб. (9920 х 20 %). Итого 16000 рублей (л.д.3).
Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку в материалах дела доказательств о своевременной оплате суммы займа по договору ответчиком не имеется, требование истца о взыскании займа и установленных договором процентов, неустойки, штрафа в сумме 16000 руб., суд находит обоснованным и соответствующим п.1.2, 1.4., 2.2 Договора займа, требованиям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГРК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела
относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Союз микрофинансирования» к Чурсиной <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Чурсиной <ФИО1> в пользу ООО «Союз микрофинансирования» сумму долга по договору займа в размере 8000 рублей, сумму установленных договором процентов в размере 1920 руб., неустойку в размере 4096 руб., штраф в размере 1984 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 640 руб., всего сумму 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурашинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И.В. Коротенко
г.Мураши Кировской области
