Решение от 05 сентября 2014 года №2-718/2014

Дело № 2-718/2014
                                                                     Решение.
 
                                                     Именем Российской Федерации.
 
    5 сентября 2014 года                                                                     г. Ковылкино
 
    Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего - судьи Синицина В.В.,
 
    с участием секретаря судебного заседания - Кондрашовой Т.И.,
 
    с участием в деле:
 
    истицы <СТИ>, её представителя <ГВК>, представившего ордер № от 08.08.2014 года и удостоверение № от 27.12.2002 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <СТИ> к закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойки в размере <сумма> рублей, компенсации морального вреда <сумма> рублей, оплаты услуг специалиста <сумма> рублей и затрат на телеграммы <сумма> рублей.
 
 
                                                       установил:
 
    <СТИ> обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойки в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, оплату услуг специалиста <сумма> рублей и затраты на телеграммы <сумма> рублей. Всего <сумма> рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что 06.06.2013 года приобрела автомобиль марки «Форд-фокус». 13.06.2014 года заключила с «<Страховая компания>» договор страхования машины по линии КАСКО.
 
    24.02.2014 года в 20.25 час. она не справилась с управлением и совершила наезд на здание <ТЦ> в результате автомобиль получил механические повреждения.
 
    26.02.2014 года она обратилась в ЗАО «<Страховая компания>» в филиал <адрес> о проведении ремонта или выплаты страхового возмещения. В этот же день эксперт ответчика осмотрел машину.
 
    15.04.2014 года обратилась к ответчику с очередной просьбой о ремонте машины или выплаты возмещения, до настоящего времени ремонт или выплата не произведены.
 
    Согласно отчета об оценке возмещения вреда вследствие ДТП, стоимость ремонта автомобиля составила <сумма> рублей. Ею оплачено эксперту за производство оценки автомобиля <сумма> рублей, <сумма> и <сумма> затратила на телеграммы в адрес ответчика, об извещении на оплату в связи со страховым случаем и приглашение на осмотр машины.
 
    Также действиями ответчика ей причинен как потребителю моральный вред, который она оценивает в <сумма> рублей.
 
    По данным основаниям просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойку <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, <сумма> рублей затраты на услуги специалиста по оценке стоимости ремонта автомашины, <сумма> рублей затрат на телеграммы.
 
    В судебном заседании истица <СТИ> иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истицы <ГВК> иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
 
          В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<Страховая компания>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. В суд факсимильной связью поступило заявление от представителя ответчика о том, что с иск и документы не получал. Данное заявление суд не принимает во внимание, поскольку подлинник заявления и доверенности либо их заверенных копий в суд не поступало. У суда есть уведомление о том, что все представленные в суд документы вместе с копией искового заявления ответчиком получены, согласно телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного заседания на сегодняшний день ответчик извещен, однако о причинах неявки не известил.
 
             В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку с учетом имеющихся материалов дела признает причину неявки неуважительной.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования <СТИ> подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №.
 
    13.06.2013 года между <СТИ> и ЗАО «<Страховая компания>» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии №), период страхования с 18час. 13.06.2013 года по 23 час. 59 мин. 12.06.2014 года.
 
    Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Форд Фокус».
 
    Из договора страхования следует, что страховая сумма составляет <сумма> рублей. Страховая премия в размере <сумма> рублей оплачена истицей в установленный срок.
 
    24.02.2014 года в 20.25 час. <СТИ> не справилась с управлением и совершила столкновение со зданием <ТЦ> <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В связи с произошедшим истица 26.02.2014 года обращалась к ответчику с заявлением о ремонте автомашины на выплату страхового возмещения, а в последствии о необходимости явится для осмотра автомашины.
 
    Согласно Отчету № ИП <ЗОН> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44 610 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не заказывалась.
 
    В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере <сумма> рублей, согласно Отчету №.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Отчет № составлен <ЗОН>, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
 
    Данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № в <адрес>, а также на методическое обеспечение.
 
    Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что составленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.
 
    В этой связи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу <СТИ> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма> рублей.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.
 
    Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере <сумма> рублей.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что до обращения в суд истицей предъявлялась ответчику претензия, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.
 
    При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет <сумма> руб. согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «<Страховая компания>» в пользу истицы.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    <СТИ> были понесены расходы на оплату услуг ИП <ЗОН> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <сумма> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 26.05.2014 года, а также договором от 22.05.2014 года на проведение оценки.
 
    В связи с тем, что Отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, собственником которого является <СТИ>, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истицы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Расходы истицы <СТИ>, связанные с направлением ответчику двух телеграмм суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению расходы в размере заявленных требований в сумме <сумма> рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет <сумма> рублей, согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>
 
             Таким образом, указанные судебные расходы подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям:
 
          требование истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворено на %,          
 
          требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено на %, поскольку является требованием неимущественного характера,
 
          требование истицы о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения,
 
    в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит %, согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>
 
    Итого денежная сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составит <сумма>. согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района РМ государственная пошлина в размере 1738 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:
 
    <данные изъяты>.
 
              Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск <СТИ> к Закрытому акционерному обществу «<Страховая компания>» о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере <сумма> рублей, неустойки в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, оплату услуг специалиста <сумма> рублей и затраты на телеграммы <сумма> рублей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества ««<Страховая компания>» в пользу <СТИ> страховое возмещение в размере <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> руб., а также <сумма> в возмещение понесенных истцей судебных расходов.
 
              В удовлетворении остальной части иска <СТИ> отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<Страховая компания>» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1738 руб. 30 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий
 
    Судья Ковылкинского районного суда
 
              Республики Мордовия                                                              Синицин В.В.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ковылкинского районного суда
 
    Республики Мордовия                                                    Синицин В.В.