Решение от 24 июля 2014 года №2-718/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Литвиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/2014 по иску Ошлыковой <данные изъяты>, Шурыгина <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и на земельный участок, в порядке наследования по завещанию,
 
    установил:
 
    Ошлыкова Т.С. и Шурыгин П.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской, межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым нмоером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке приобретательной давности, и на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем: сараем лит Г, гаражом лит. Г1, навесом лит.Г2, сараем лит. Г3, уборной лит. Г4, ограждением 1, ограждением 11, ограждением 111, ворота с калиткой 1V, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с возведенным на нем спорным жилым помещением-домом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отмечают, что ранее земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства ДОН № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждают, что по данным Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь дома лит. А1Аа составляет <данные изъяты> кв.м., жилая-<данные изъяты> кв.м., общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет уничтожения перегородок в результате пожара и реконструкции жилой пристройки лит А1, разрешение на реконструкцию отсутствует.
 
    Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, по утверждению истцов, строительные конструкции жилого дома не нарушают строительные нормы и правила, а также технические регламенты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отмечают, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются Шурыгин <данные изъяты> на правах сына, Ошлыкова <данные изъяты> на правах дочери, другие наследники отсутствуют.
 
    Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ей окажется принадлежащим, она завещала в равных долях Ошлыковой Т.С. и Шурыгину П.Л.
 
    Утверждают, что фактически они приняли наследство после смерти Шурыгиной Р.А., поскольку распорядились ее вещами после ее смерти, оплачивают коммунальные услуги, ухаживают за земельным участком, Шурыгин П.Л. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
 
    Отмечают, что после смерти ФИО1 они в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, при сборе документов нотариусу обнаружилось, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО2
 
    Вместе с тем, утверждают, что спорный земельный участок с <данные изъяты> года находился во владении ФИО1., а с <данные изъяты> года в их, истцов, владении, в связи с чем, считают, что они приобрели право общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
 
    Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков межрайонную ИФНС России №9 по Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
 
    В судебное заседание истцы Ошлыкова Т.С. и Шурыгин П.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, с учетом изменений, и доводы в их обоснвоание поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрации муниципального образования город Донской извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от представителя ФИО3 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Право наследования гарантируется Конституцией РФ ( ч.4 ст.35 Конституции РФ).
 
    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. ( ст.1112 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент смерти являлась собственником спорного жилого помещения-жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленным факт владения на праве собственности при жизни умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приусадебным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. домовладения, расположенного под № по <адрес>.
 
    Как следует из технического паспорта, выданного Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь- <данные изъяты> кв.м.; общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет уничтожения перегородок в результате пожара и реконструкции жилой пристройки лит. А1, разрешение на реконструкцию отсутствует.
 
    Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция жилой прситройки лит. А1, примыкающей к жилому дому № лит.А и холодной пристройке лит.а не влияет на снижение несущей способности и эксплутационной пригодности данного объекта и не угрожает безопасности и жизнедеятельности жильцов, так как реконструируемая жилая пристройка лит.А1 выполнена на самостоятельных фундаментах с устройством деформационных швов в фундаментах и стенах, не затрагивает несущих конструкций жилого дома лит.А и холодной пристройки лит.а, не нарушает строительные нормы и правила, а также технические регламенты, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Смерть наследодателя ФИО1 последовала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается одноименным свидетельством.
 
    Из справки МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постоянно и по день смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. Совместно с нею в спорном жилом помещении зарегистрированы сын Шурыгин <данные изъяты> и сожитель ФИО5.
 
    <данные изъяты> ФИО1 составлено завещание, согласно которому всё свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение с расположенным на нем земельным участком по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях сыну Шурыгину <данные изъяты> и дочери Ошлыковой <данные изъяты>.
 
    Завещание было лично подписано завещателем. Указанное завещание не отменено, не оспорено, является действующим на момент рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ошлыкова Т.С. и Шурыгин П.Л. являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО1 по завещанию.
 
    Согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
 
    Согласно справки нотариуса Донского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по завещанию являются дочь и сын наследодателя- Ошлыкова Т.С. и Шурыгин П.Л., свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.
 
    Согласно справок ООО <данные изъяты>., ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанным коммунальным платежам нет.
 
    Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении заявленных требований учитывает решение <данные изъяты> от 27.11.2001 года.
 
    Таким образом, исковые требования Ошлыковой <данные изъяты>, Шурыгина <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и на земельный участок, в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Ошлыковой <данные изъяты>, Шурыгина <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и на земельный участок, в порядке наследования по завещанию, удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Ошлыковой <данные изъяты> и Шурыгина <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым на жилой дом №, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой лит.а площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем: сараем лит Г, гаражом лит. Г1, навесом лит.Г2, сараем лит. Г3, уборной лит. Г4, ограждением 1, ограждением 11, ограждением 111, ворота с калиткой 1V, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова