Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-718/2014
№ 2-718/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г.Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторова Г.П. к Шатунову Д.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Моторов Г.П. обратился в суд с иском к Шатунову Д.А. и ООО «А.» о взыскании денежных средств в сумме 89000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2070 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что «…» года ООО «А.» ему предоставлен заем в сумме 150000 рублей на срок 60 дней с «…» по «…» года под залог транспортного средства Mazda P., «…» года выпуска.
Полученные денежные средства истцом переданы ответчику Шатунову Д.А., который обещал платить проценты и гасить задолженность, однако ответчиком оплачен только первый платеж. В связи с этим ООО «А.» обратило взыскание на принадлежащий истцу автомобиль Mazda P., реализовав его третьему лицу за 239000 руб. Разница между сумой, полученной от реализации заложенного имущества, и суммой долга составила 89000 руб., однако она истцу не возвращена, а передана залогодержателем Шатунову Д.А.
На основании п. 12 ст. 28.1 Закона «О залоге» истец просит взыскать с ответчиков сумму 89000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.
В судебном заседании представитель истца Моторова Г.П. по доверенности П.Н.Ю. требования поддержала по основаниям иска и дополнила о приобретении спорного автомобиля Моторовым Г.П. в «…» году. В феврале «…» года он заложил автомобиль в обеспечение денежного займа в 150000 руб.
Представитель ответчика директор ООО «А.» Т.Н.С. возражала против заявленных исковых требований, указав, что остаток денежных средств от реализации автомобиля Mazda P. в сумме 89000 руб. передан ею Шатунову Д.А., поскольку у нее отсутствовали контакты для связи с Мотровым Г.П., а автозаем закрывается в день продажи автомобиля.
Ответчик Шатунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Шатунова Д.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует о заключении «…» года Моторовым Г.П. с ООО «А.» (автоломбард) в лице директора ФИО4 договора залога принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автомобиль Mazda P., «…» года выпуска, цвет «…», двигатель «…», гос.рег.знак. «…», в обеспечение кредита в сумме 150000 руб. предоставленного на срок с «…» по «…» года (п.1.1 и 3.1 Договора).
Передача залога оформлена сторонами залоговым билетом № Х, которым предмет залога в виде а/м Mazda P. оценен по соглашению сторон в 150000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что заем в сумме 150000 руб. в предусмотренный договором срок Моторовым Г.П. не возвращен, в связи с чем, заложенное транспортное средство отчуждено ответчиком ООО «А.» на основании доверенности от «…» года «…», что следует из информации Отделения №1 МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от «…» года №Х.
Согласно расписке ответчика Шатунова Д.А. от «…» года, полученная директором ООО «А.» Т.Н.С. от реализации сумма составила 239000 рублей.
Согласно ч.4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Аналогичное положение установлено сторонами п.6.3 договора залога от «…» года, в силу которой, залогодержатель вправе произвести удержание суммы, полученной от реализации автотранспортного средства в размере задолженности, остаточная стоимость возвращается залогодателю. Также п.2.1.5 условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью залогового билета (п.3.5) автоломбард обязан вернуть заемщику разницу между суммой, полученной от реализации имущества на торгах и суммой требования автоломбарда.
В соответствие п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке ответственность за возвращение указанной разницы несет перед залогодателем залогодержатель.
Таким образом, у директора ООО «А.» автоломбард Т.Н.С. отсутствовали законные основания для передачи суммы 89000 рублей Шатунову Д.А., поскольку ответчик Шатунов Д.А. стороной по договору залога от «…» года не является, Моторовым Г.П. полномочия на получение денежных средств от его имени Шатунову Д.А. не переданы.
При указанных обстоятельствах, в силу названных норм ООО «А.», выступая залогодержателем по договору залога от «…» года, несет ответственность перед Моторовым Г.П. за возвращение ему разницы между вырученной при реализации предмета залога а/м Mazda P. и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя в сумме 89000 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «А.» в пользу истца 89000 рублей и отказывает в требованиях о взыскании указанной суммы с Шатунова Д.А., что не исключает право юридического лица истребовать необоснованно выплаченные денежные средства.
Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «А.» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2070 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моторова Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Моторова Г.П. 89000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей, а всего 91070 рублей.
В исковых требованиях Моторова Г.П. к Шатунову Д.А. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городского суд.
Судья: подпись А.Н. Харченко
