Решение от 01 апреля 2014 года №2-718/2014

    Дело № 2-718/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Власовой С.И. , Мишиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовой С.И. в размере <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мишиной С.Н. Согласно представленному расчёту, задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Власовой С.И. и Мишиной С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с Власовой С.И.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности № в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Власова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Мишина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчик Власовой С.И. – Меркелова М.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовой С.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18), с графиком платежей (л.д. 19-20)
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Банк предоставил Власовой С.И. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.
 
    Из материалов также следует, что в адрес Власовой С.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24).
 
    Данное требование осталось ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору в указанный срок не погашена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду следующими документами: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6) и движением: просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12)
 
    Судом установлено, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2.1 договора, заёмщик в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору поручительство Мишиной С.Н.
 
    Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Мишиной С.Н. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22)
 
    При неисполнении должником обязательств по кредитному договору истцом в адрес поручителя Мишиной С.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25).
 
    Данное требование осталось ответчиком без внимания, задолженность по кредитному договору в указанный срок не погашена.
 
    На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Такое же условие предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства.
 
    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца банком подтверждена, какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиками суду не представлены.
 
    Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
 
    Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В данном случае, при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что ответчик Власова С.И. работает фельдшером, её зарплата составляет <данные изъяты> рублей, проживает вдвоем с сыном, 1994 года рождения, который находится на её содержании, несет расходы по коммунальным платежам за 2-х комнатную квартиру. Учитывая тяжелое материальное положение ответчицы суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок
 
    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом решения суда, а именно сумму основного долга, процентов и пени, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования банка удовлетворены частично, суд полагает расходы по оплате госпошлины подлежащими возмещению частично в размере <данные изъяты> руб.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Власовой С.И. , Мишиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Власовой С.И.
 
    Взыскать с Власовой С.И. <данные изъяты> и Мишиной С.Н. (<данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014
 
    Судья Н.Н. Лебедева