Определение от 23 мая 2014 года №2-718/2014

    Определение Дело № 2-718/2014
 
    23 мая 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф., при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой К.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о нарушении прав потребителей по договору добровольного страхования,
 
    Установил:
 
    Истец Вершинина К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Согласие» о нарушении прав потребителей по договору добровольного страхования.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение ТС. Гражданин ФИО1, управляя автомобилем <АВТО1> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <АВТО2>, принадлежащему Вершининой К.Н. имеющему преимущественное право на движение - движущемуся по дороге совершил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СК Согласие», с заявлением о повреждении автомобиля. В соответствии с заявлением ее автомобиль был направлен ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. До настоящего времени от страховой компании, каких- либо уведомлений о том, что автомобиль отремонтирован, не поступало. В связи с отказом от проведения ремонта, ею была самостоятельно проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Сумма ущерба, согласно расчета составила <данные изъяты> руб. Дополнительно должна быть выплачена сумма утраты товарной стоимости ее автомобиля. Законность требования выплаты по данному основанию подтверждается правоприменительной практикой. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с отчетом составленным ООО <1> сумма УТС составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. включается в состав убытков подлежащих возмещению. А также с Ответчика ООО «СК Согласие» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора. В связи с чем просит взыскать с ООО «СК Согласие»:
 
    денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения УТС.
 
    денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба и УТС.
 
    денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора
 
    расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
 
    штраф в размере 50 %.
 
    Судебное заседание по настоящему делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., истец Вершинина К.Н. на рассмотрение дела не явилась будучи извещенной о времени и месте судебного заседания с помощью СМС сообщения.
 
    На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. истец Вершинина К.Н. на рассмотрение дела не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в получении судебной повестки.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие», согласно поступившего заявления просят дело рассмотреть в отсутствии представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица
 
    В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гарант Автосервис», ООО «Росгосстрах», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу которой если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    Определил:
 
    Исковое заявление Вершининой К.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о нарушении прав потребителей по договору добровольного страхования, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрения дела по существу, предоставляя документы об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, а также устранения недостатков, послуживших оставлению заявления без рассмотрения.
 
    Судья Н. Ф. Машкина