Решение от 30 декабря 2013 года №2-718/2013

Дело №2-718/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 декабря 2013 года          г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    при секретаре Филипповой Е. Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» на действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обосновании жалобы следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области, по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 84073,88 рубля. Согласно почтовому уведомлению о вручении, исполнительный лист поступил в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области 01 октября 2013 года, однако дата во входящем штампе на исполнительном листе значиться 05 ноября 2013 года. СПИ Паньшина М.В. 07 ноября 2013 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе не указаны данные о дате и месте рождения должника. 14 ноября 2013 года указанное постановление направлено в адрес взыскателя. Данное постановление поступило в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» только 21 ноября 2013 года, а в юридический отдел -25 ноября 2013 года. Сведения о дате и месте рождения должника не известны ни суду, ни взыскателю. Данный отказ делает невозможным исполнение судебного акта. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07 ноября 2013 года, признав его незаконным, обязать СПИ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшина М.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2013 года.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьи.
 
    Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда существовали достоверно установленные обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи жалобы. Лицо, пропустившее срок для обжалования, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины его пропуска.
 
    Судом установлено следующее:
 
    В части срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя:
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил 21 ноября 2013 года (в юридический отдел передано – 25 ноября 2013 года), а уже 02 декабря 2013 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. было направлено в суд, что подтверждается штемпелем почтового отправления. В связи с чем, суд считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не был нарушен срок обращения в суд для обжалования постановления судебно пристава-исполнителя.
 
    Как следует из копии постановления Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года, отменено.
 
    Таким образом, до вынесения решения суда должностным лицом, чьи действия обжалуются, добровольно исполнено требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года.
 
    Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    При этом, пункт 17 этого же Постановления устанавливает, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Анализ статьи 2 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также вышеприведенных норм указанного Постановления, позволяет суду, применительно к рассматриваемым правоотношениям, прийти к выводу о том, что целью производства по делу об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица является защита и устранение в полном объеме нарушенного права ЗАО «Страховая группа «УралСиб», связанного с рассмотрением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, поскольку постановлением Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 30 декабря 2013 года отменено постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2013 года, нарушенное право заявителя на возбуждение исполнительного производства восстановлено в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» на действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Паньшиной М.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                Корюкова Е.С