Решение от 13 июня 2013 года №2-718/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2–718/2013 по иску Воронецкого А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воронецкий А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2011 года в 04 часа 00 минут вблизи д. * микрорайона .... пос. .... .... района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Пасека А.О., <данные изъяты> под управлением Воронецкого А.В. и <данные изъяты> под управлением Аверина Н.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 года водитель Пасека А.О., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ № *. По наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. По направлению страховой компании была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. Письмом от 18.06.2012 года ЗАО «МАКС» было отказано в производстве страховой выплаты. 03.10.2012 года ЗАО «МАКС» было отказано в выдаче документов по страховому случаю. Считает отказ страховой компании в производстве страховой выплаты незаконным. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 35000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.
 
    До принятия решение судом истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51 567,00 руб., неустойку в размере 85184,00 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в сумме 10000 руб.
 
    Истец Воронецкий А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бондаренко М.Н. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении телеграмм, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Пасека А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Третье лицо Аверин Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело с согласия представителя истца по доверенности Бондарева М.Н. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 15.10.2011 года водитель Пасека А.О. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Воронецкому А.В., <данные изъяты>, принадлежащего Аверину Н.В..
 
    Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воронецкому А.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 г., исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 г. в действиях Пасека А.О. отсутствуют деяния состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Пасека А.О. при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего водителю Пасеку А.О. и автомобилей AUDI <данные изъяты>, принадлежащего Воронецкому А.В., <данные изъяты>, принадлежащего Аверину Н.В., произошло по вине водителя Пасека А.О., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Воронецкому А.В..
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2011 г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Пасеку А.О..
 
    Гражданская ответственность Пасека А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ВВВ № * с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что Воронецкий А.В. в установленный законом срок обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в результате наступления страхового случая, произошедшего 15.10.2011 г.
 
    По направлению страховщика было осмотрено транспортное средство и произведена оценка.
 
    Однако в производстве страховой выплаты истцу было отказано, по тем основаниям, что вред, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования ВВВ *, и данный случай не является страховым.
 
    В силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
 
    Заключая договор страхования, стороны достигли соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда представил выплатное дело, в том числе фрагмент отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста № * от 17.11.2011 года в соответствии с которым, специалист ООО Волан М рассмотрев представленные заказчиком материалы по уб. *, пришел к выводу, что повреждение заднего бампера а/м <данные изъяты> не отражает возможности образования в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, поскольку место расположения деформации данной детали а/м ТС-1 (задняя часть ТС) не является контактной зоной с ТС-2 при заявленном механизме ДТП. Следовательно, данные повреждения а/м ТС-1 не могли быть получены в результате столкновения с а/м ТС-2 в ДТП от 15.10.2011 года. С технической точки зрения, рассматриваемые повреждения а/м ТС-1 были получены при иных обстоятельствах.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Из представленного ЗАО «МАКС» фрагмента отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленный ООО «Волан М», стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 38382,92 руб.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы 20.02.2013 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО БЕЭ «Индекс-Тула».
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № * от 07.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 51567,00 руб.
 
    Оценивая вышеуказанные заключения суд считает, что выводы заключения № *, составленного ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», не вызывают сомнений в достоверности, поскольку оценщик имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, были учтены все механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не представлено доказательств опровергающих отчет, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.
 
    Довод ответчика о том, что повреждение заднего бампера имело место быть до ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими исследованными доказательствами.
 
    В справке о ДТП от 15.10.2011 года указано, что у автомобиля принадлежащего Воронецкому А.В. был поврежден задний бампер.
 
    Данное повреждение усматривается и из акта осмотра ТС произведенного ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно акту № * от 25.10.2011 года осмотра транспортного средства, выполненному ЗАО «Страховой консультант» перечень дефектов, указанных в справке ГИБДД соответствует перечню дефектов указанных в акте осмотра.
 
    Оценивая заключение специалиста № * от 17.11.2011 года, выполненный ООО «Волан М», суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключении было выполнено по заказу ответчика, эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования, специалистом не были приняты во внимание все материалы дела, экспертом не исследовались объекты столкновения, не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные на автомобиле в результате ДТП.
 
    В связи с чем, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения заднего бампера наступило в результате ДТП, произошедшего 15.10.2011 года, в связи с чем стоимость восстановительных работ по облицовке и окраске заднего бампера подлежит включению в страховое возмещение.
 
    Проанализировав и оценив отчет, представленный ответчиком, а также заключение, выполненное по определению суда, суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком. Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средств <данные изъяты> с учетом износа составляет 38382,92 руб., что подтверждается фрагментов отчета о стоимости восстановительного, в то же время стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа по заключению эксперта № * от 07.03.2013 года, выполненному по определению суда составляет 51567,00 руб.
 
    Суд признает заключение эксперта № * от 07.03.2013 года, выполненное оценщиком К. допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, определенного названным выше заключением эксперта, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлено требование о возмещении страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Судом установлено, что Аверин Н.В. (другой участник ДТП) обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ему также было отказано в выплате, по тем основаниям, что вред, принадлежащему Аверину Н.В. транспортному средству был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования ВВВ *, и данный случай не является страховым.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что производство страховой выплаты не было произведено ни одному из 3-х участников ДТП, имевшего место 15.10.2011 года, исходя из выводов заключения эксперта № * от 07.03.2013 года, выполненного Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», размер подлежащего возмещению ЗАО «МАКС» в пользу Воронецкого А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом в размере 51567,00 руб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах по проведению экспертизы в Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 3000 руб., что подтверждается актом № * от 12.03.2013 года оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы ТС <данные изъяты>, кассовым чеком.
 
    Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 160 000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Воронецкого А.В. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы по оплате работы оценщика в сумме 3 000,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».
 
    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Воронецкому А.В. составит 54567,00 руб. (51567 руб. + 3000 руб.).
 
    Разрешая требования истца Воронецкого А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что страховщиком было отказано Воронецкому А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 160 тысяч рублей).
 
    При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из показаний представителя истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н., которые ответчиком не оспорены, истец обратился в Тульский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты 21.10.2011 года, страховщик в силу положений закона должен был выплатить ему страховое возмещение до 21.11.2011 года, 15.06.2012 года ответчиком было отказано истцу в производстве страховой выплаты.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Воронецкому А.В. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Воронецкого А.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, подлежащая с ЗАО «МАКС» в пользу истца Воронецкого А.В. сумма неустойки (пени) составит 100 320 руб. (160 000 рублей х 8,25% : 1/75 х 570 дней).
 
    Применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, а именно, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соблюдая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки.
 
    Принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и недополученной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 100320 руб. до 38 580 руб., взыскав ее с ЗАО «МАКС» в пользу Воронецкого А.В.
 
    Разрешая требования истца Воронецкого А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ЗАО «МАКС» нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением договора страхования, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воронецкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Разрешая требования истца Воронецкого А.В. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования Воронецкого А.В. удовлетворены не были, несмотря на то, что ЗАО «МАКС» получило исковое заявление, в котором в том числе содержалось требование истца о взыскании ЗАО «МАКС» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 103 134 руб., с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 51 567 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3322,68 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Воронецкого А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Воронецкого А.В. страховое возмещение в размере 51567,00 руб., неустойку в размере 51 567,00 руб., штраф в размере 51567,00 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего 164 701,00 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3322,68 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина