Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 2-718/2013
Дело № 2-718/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Кемерово «31» июля 2013 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего Филипповой Н.Н.
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко ВМ к Марченко ИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Марченко В.М. обратился в суд с иском к Марченко И.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марченко И.В. был заключен брак.
В 1994 г. им был куплен дом по адресу: <адрес>.
Собственником данного дома, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является он.
В ноябре 2009 г. Марченко И.В. выехала из данного дома и больше в нём не появлялась, вывезла все свои личные вещи, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут.
В настоящее время ответчик Марченко И.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Соглашение о праве пользования жилым помещением между ним и ответчиком отсутствует.
Поскольку между ним и Марченко И.В. прекращены семейные отношения, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования указанным жилым помещением за Марченко И.В. не сохраняется.
Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, считает, что ответчик, как утративший право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учёта.
Просит признать Марченко И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав УФМС по Кемеровской области снять Марченко И.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Марченко В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суду пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> был заключен в период брака с ответчиком. Этот дом был куплен за счёт их общих средств его и ответчика. В договоре указано, что он приобрёл ? долю жилого дома. Однако, фактически, приобреталась ? часть жилого дома, поскольку дом на 2 хозяина. В настоящее время часть жилого дома полностью реконструирована, в доме ведётся строительство, которое в настоящее время не закончено. Реконструкция дома производилась в период брака с ответчиком, за счёт общих средств. Не оспаривает, что дом, с внесёнными в результате реконструкции изменениями, также является совместной собственностью его и ответчика. Поскольку строительство дома не окончено, проживать в нём невозможно, т.к. нет условий для проживания. Поскольку, по – существу, произошла реконструкция старого дома, адрес остался прежний. По этому адресу прописана ответчица, но фактически, там никто не живёт.
Представитель истца Кобаидзе В.Т., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Суду пояснил, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в 2009 г., бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее вещей в доме нет. Истец вынужден нести увеличенные расходы на содержание дома, он не может распорядиться имуществом. Полагает, что, поскольку истец, на основании договора от 27.12. 94г. является единственным собственником спорного дома, а брак с ответчиком был прекращён и ответчик выехал из дома, то, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохранилось. Полагает, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.
Ответчик Марченко И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Полушкина М.Е., действующая на основании доверенности от 18.03.2013г., против удовлетворения требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Суду пояснила, что спорное жилое помещение, как старое, так и вновь выстроенное, является совместным имуществом супругов, поскольку было приобретено и перестраивалось в период брака, за счёт общих средств. Поскольку жилое помещение так и осталось недостроенным, проживать в нём постоянно невозможно, т.к. там нет никаких коммуникаций, отопления, воды и.т.д. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении только потому, что жить там невозможно. Иного жилья у ответчика нет. После расторжения брака истец и ответчик совместное имущество не разделили. Считает, что ответчица не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым домом, т.к. она, также как и истец, является собственником этого жилого дома.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной Миграционной службы России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 3 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, относящееся к индивидуальному жилищному фонду, может быть использовано для проживания собственника, членов его семьи или проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Марченко В.М. и ответчик Марченко И.В. состояли в зарегистрированном браке.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д. 9,10).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака истца и ответчика, между ФИО и Марченко В.М. был заключен договор, в соответствии с которым, Марченко В.М. купил ? долю жилого дома, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой – 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).
В соответствии с адресной справкой №, выданной Администрацией Суховской сельской территории, на основании распоряжения Суховской сельской администрации Кемеровского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочивании названий улиц и нумерации домов» по <адрес> произошли изменения в названии улицы и нумерации домов, адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 23).
Из пояснений истца усматривается, что фактически, в соответствии с указанным договором, им приобреталась не ? доля, а часть жилого дома, т.к. дом был построен на 2 хозяина.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
Из пояснений истца также усматривается, что названное имущество было приобретено за счёт общих средств истца и ответчика.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.
При таком положении суд признаёт, что названное имущество, в силу требований ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку оно было приобретено в период брака, за счёт общих средств супругов.
В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ответчица Марченко И.В., являясь собственником спорного жилого помещения, наряду с истцом, имеет равные права пользования, владения и распоряжения названным жилым помещением.
Доводы представителя истца, в той части, что ответчица, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, утратила право пользования спорным жилым помещением, судом не принимаются в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку жилое помещение, о признании утраченным у ответчика права пользования на которое, заявлен спор, является совместной собственностью истца и ответчика, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в данном случае, не могут быть применены.
Доводы представителя истца в той части, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением по основаниям не проживания в нём, а также, по тем основаниям, что она не несёт бремя его содержания, также судом не принимаются, поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривают названных оснований для признания собственника жилого помещения утратившим права пользования им.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Снятие с регистрационного учета производится по основаниям, установленным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее по тексту – Правила).
П. 31 названных Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета производится в случае признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании решения суда.
Поскольку решения суда о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не было постановлено, требования истца об обязании УФМС по Кемеровской области снять Марченко И.В. с регистрационного учёта, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил
Марченко ВМ в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.13г.
Председательствующий:
