Решение от 25 декабря 2013 года №2-718/2013

    Дело № 2-718/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 декабря 2013 года                г. Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре с/заседания: Тачитдиновой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Константина Васильевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванченко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 169 рублей, указав, что 23.06.2013 г. в 19 час. 26 мин. в районе дома ... в г. Лабытнанги по вине Гаус Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, принадлежащего последнему на праве собственности, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус, г/н №, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" ему выплатило страховое возмещение в сумме 5177 руб. 36 коп. Однако, согласно отчету оценщика сумма ущерба с учетом износа составляет 54 346 руб. 00 коп. Просит также взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо Гаусс Н.П. требования истца поддержал.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в возражениях просил Иванченко К.В. в иске отказать в полном объеме, так как так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Считает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства, указав, что в нем необоснованно указано о замене передней правой двери, которая согласно фото и акта осмотра ЗАО "Технэкспро" пригодна к ремонту.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Как установлено судом, автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит Иванченко К.В. на праве собственности, автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, принадлежит на праве собственности Гаус Н.П.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2013 г., 23.06.2013 г. в 19 час. 26 мин. на улице ... в г. Лабытнанги Гаусс Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, то есть, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: деформации переднего правого крыла и передней правой двери, повреждения ЛКП правого зеркала заднего вида, разит передний правый повторитель.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Факт нарушения Гаус Н.П. Правил дорожного движения, в результате которого чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Иванченко К.В. и Гаус Н.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Гаус Н.П. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, о чем свидетельствует страховой полис со сроком действия с 21.05.2013 г. по 20.05.2014 г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2013 г., то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 08.07.2013 г., размер ущерба составил 5177 руб. 36 коп., выплаченная истцу платежным поручением № 41 от 17.07.2013 г.
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 346 рублей.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера ущерба на указанную сумму, так как он составлен оценщиком, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.
 
    Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством.
 
    Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что эксперт свои выводы сделал после визуального осмотра транспортного средства, в то время как ответчик произвел оценку только на основании фотографий и документов.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Оплата услуг оценщика в сумме 5500 рублей подтверждена документально.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванченко К.В. в счет возмещения ущерба 49 168 руб. 64 коп. (54 346 руб. - выплаченная истцу сумма 5177 руб. 36 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, поскольку расходы на проведение оценки ущерба были понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного ответчиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты.
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истице страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 85 от 29.11.2013 г. истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, состоящие их консультации, составления искового заявления и подготовки документов. Исходя из выполненных работ, суд считает данную сумму не разумной и не соответствующей объему работ, находя соразмерной сумму 2000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Законом РФ "О защите прав потребителя" истец освобожден от уплаты госпошлины. Однако, в материалах дела имеется квитанция об уплате Иванченко К.В. госпошлины на сумму 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина от присужденной суммы составляет 1675 руб. 06 коп., с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1275 руб. 06 коп. (1675,06 руб. – 400 руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Иванченко Константина Васильевича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванченко Константина Васильевича страховое возмещение в размере 49 168 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 57 068 руб. 64 коп.
 
    Иванченко К.В. в остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1275 руб. 06 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.
 
        Судья: