Решение от 03 июня 2014 года №2-718/14

    Дело № 2 - 718/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Суткуса Р.Г.,
 
    представителя истца Ухабова Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 03 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Дорогова И.Ю. к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации и убытков, связанных с задержкой страховых выплат,
 
установил:
 
    Дорогов И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку страховых выплат в размере 74996 рублей 15 копеек и убытков от инфляции задержанных страховых сумм в размере 62182 рубля 73 копейки.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> Вышневолоцким городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Дорогова И.Ю. к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства в размере 443768 (Четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек в счёт задолженности по страховым выплатам за период с <дата> по <дата>, 5000 (Пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу <дата>, после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда. Решением суда установлена вина ответчика в задержке страховых выплат, в связи с чем у истца возникло право требовать компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страховых сумм, в том числе, убытков от инфляции, связанных с задержкой страховых выплат за период с <дата> по <дата> (включительно), поскольку выплата страхового возмещения произведена в <дата>, а также компенсации за задержку страховых выплат и их нбытков от инфляции, связанных с задержкой страховых выплат за период с <дата> по <дата> (включительно), поскольку выплата страхового возмещения произведена в <дата>, а также компенсации за задержку страховых выплат и их незаконное удержание.
 
    В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (деле по тексту также – ОАО «<данные изъяты>»).
 
    В судебное заседание истец Дорогов И.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель истца Ухабов Б.С., действующий в пределах полномочий, выданных доверенностью от <дата>, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласен с расчётом компенсации недоплаты в связи с инфляцией с учётом потребительских цен в связи с задержкой страховых выплат, представленный ответчиком, и просит её взыскать с размере 62182 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик, Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённый о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложены следующие обстоятельства.
 
    Ответчик не признает иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер и регулируются нормами специального законодательства о социальном обеспечении, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае не могут быть применены. Уплата процентов за пользовании чужими денежными средствами как мера ответственности исполнителя денежного обязательства, может быть предъявлена исключительно к лицу, которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица. Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Обязанность выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам, а также размер соответствующей выплаты установлены решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Во исполнение данного решения региональное отделение ФСС <дата> перечислило на счет Дорогова И.Ю. присужденную сумму страхового возмещения. Срок выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам региональным отделением на основании судебного решения не нарушался. Фонд социального страхования Российской Федерации и его исполнительные органы в лице региональных отделений осуществляют только управление средствами государственного социального страхования, имеющими целевое значение, поскольку средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью. Требования истца в части взыскания имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен, ответчиком не оспариваются, согласно расчету регионального отделения ФСС его размер составляет 62182 рублей 70 копеек, и соответствует расчету, произведенному Дороговым И.Ю.
 
    Третье лицо, ОАО «<данные изъяты>», направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.
 
    Ранее от третьего лица, ОАО «<данные изъяты>» в суд поступили письменные объяснения, в которых содержались следующие доводы.
 
    Обстоятельства получения истцом увечья подтверждаются актом о несчастном случае на производстве <№> согласно которому причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса. Лицом, допустившим нарушением государственных нормативных требований по охране труда является Дорогов И.Ю., нарушивший требования «Правил техники безопасности и производственной санитарии при ремонте и содержании железнодорожного пути и сооружений», «Местной инструкции по организации работ и обеспечению техники безопасности при обслуживании центральных стрелочных переводов», «Типовой инструкции по охране труда для монтеров пути». Степень вины застрахованного была установлена комиссией по расследованию страхового случая в процентах в акте о несчастной случае на производстве. При определении степени вины застрахованного рассматривалось заключение профсоюзного комитета. Нарушений законодательства при расследовании несчастного случая на производстве и при определении степени вины застрахованного допущено не было. Увольнение Дорогова И.Ю. произведено на законных основаниях.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частного удовлетворения иска.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата>, постановлено взыскать с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дорогова И.Ю. 443768 рублей 16 копеек в счёт задолженности по страховым выплатам за период с <дата> по <дата>, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Данным решением установлено, что за период с <дата> по <дата> (36 месяцев) ответчик не выплатил истцу 443768 рублей 16 копеек.
 
    Из приказов от <дата> <№>, <№> <№>, карточки лицевого счёта, платёжного поручения <№> от <дата> следует, что ответчиком перечислено истцу возмещение вреда в размере 538164 рублей 13 копеек.
 
    Данное обстоятельство сторона истца не оспаривает.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьёй 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    В статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    Принимая во внимание, что суммы возмещения вреда здоровью истцу не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Дорогов И.Ю. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда в виде индексации сумм страхового возмещения с учётом уровня инфляции.
 
    Согласно расчёту, компенсация недоплаты с учётом потребительских цен в связи с задержкой страховых выплат за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 62182 рубля 70 копеек.
 
    Расчёт произведен в соответствии с индексом потребительских цен, установленным в справке Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики от <дата> <№> «Об индексе потребительских цен (по полному кругу товаров и услуг) по Тверской области».
 
    Представитель истца согласился с представленным ответчиком расчётом.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 61182 рубля 70 копеек в счёт возмещения убытков, связанных с задержкой страховых выплат, в виде проиндексированной суммы с учётом уровня инфляции.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74996 рублей 15 копеек в виде компенсации за задержку страховых выплат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях законодателем предусмотрено взыскание пеней при задержке страховых выплат.
 
    Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено взыскание пени при задержки страховых выплат, следовательно, требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
 
    Одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 74996 рублей 15 копеек за задержку страховых выплат.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> <№>.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 2065 рублей 48 копеек, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».
 
    Таким образом, взыскиваемая с ответчиков государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Дорогова И.Ю. к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации и убытков, связанных с задержкой страховых выплат, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дорогова И.Ю. 62182 (Шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 70 копеек в счёт возмещения убытков, связанных с задержкой страховых выплат, в виде проиндексированной суммы с учётом уровня инфляции.
 
    Отказать Дорогову И.Ю. в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 74996 рублей 15 копеек за задержку страховых выплат.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2065 (Две тысячи шестьдесят пять) рублей 48 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       Д.Л.Кяппиев