Решение от 15 апреля 2014 года №2-718/14

    Дело № 2-718/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Соликамск                                15 апреля 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием прокурора ФИО2,
 
    истца Фоменкова Ф.А., его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от <дата> года, представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Юга Т.П., действующей на основании доверенности от <дата> года,
 
    при секретаре судебного заседания Разумовской М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Федора Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
        Фоменков Ф.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строймаркет» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что <дата> в 13.30 часов при работе у ответчика по трудовому договору, при выполнении порученной работы произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты> Согласно акта о несчастном случае на производстве № от <дата> причины несчастного случая: нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса, норм и правил по охране труда, должностных инструкций, необеспечение безопасных условий труда, отсутствие должного контроля и руководства со стороны работодателя. <данные изъяты>
 
        Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец Фоменков Ф.А. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ему была поручена выполнение обязанностей транспортерщика без прохождения обучения, выполнение этой работы не входило в круг его обязанностей по занимаемой профессии, <данные изъяты>
 
    Представитель истца адвокат ФИО4 иск поддерживает в полном объеме, считая его обоснованным и подтвержденным.
 
        Представитель ответчика ООО «Строймаркет» Юга Т.П. с иском не согласна, пояснила, что истец пропустил срок, установленных ст.392 для защиты права, начало срока просит исчислять с месяца получения акта о несчастном случае, выводы обстоятельств несчастного случая, отраженных в акте, не оспаривает, но полагает, что имеется также вина работника в произошедшем несчастном случае, которая заключается в том, что вред здоровью причинен в результате выполнения им действия, не предусмотренных должностной инструкцией транспортерщика и правила техники безопасности и охраны труда.
 
        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
        В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
 
        В судебном заседании установлено, что в период <дата> по <дата> Фоменков Ф.А. работал в ООО «Строймаркет» машинистом перегружателя, занятого на перегрузке цемента, что подтверждено трудовым договором № от <дата> года.
 
    <дата> годам между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата> о работе «… с возложением обязанностей транспортерщика, дозировщика компонентов бетонных смесей, моториста бетоносмесительных установок с <дата> года.
 
        Согласно акта № о несчастном случае на производстве от <дата> <дата> в <данные изъяты>
 
        В п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> указано, что причиной несчастного случая является эксплуатация наклонного конвейера с неисправным устройством, предотвращающим самопроизвольное движение конвейерной ленты в обратную сторону при отключении электропривода, отсутствие ограждения концевых участков конвейера (приводной барабан), в нарушение п.п. 2.3.51, <дата> «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ПОТ РМ-029-2003) (п.п.1), нарушение технологии сращивания конвейерной ленты при выполнении ремонтных работ в нарушение 2.3.67, <дата> «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» ПОТ РМ-029-2003 (п.п.2), отсутствие должного контроля и руководства со стороны механика по ремонту оборудования в процессе проведения ремонтных работ горизонтального ленточного конвейера в нарушение п.2.7 Должностной инструкции механика по ремонту оборудования (п.п.3), допуск в работу неисправного оборудования со стороны начальника цеха по производству железобетонных изделий и товарного бетона (п.п.4), принятие мастером участка по производству железобетонных изделий в эксплуатацию оборудования после ремонта, выполненного с нарушениями действующих требований ПОТ РМ-029-2003 (конвейерная лента была состыкована с помощью металлических накладок) (п.п.5), допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (п.п.6). В действиях пострадавшего Фоменкова Ф.А. грубой неосторожности не установлено (№).
 
    Нарушение истцом должностной инструкции по занимаемой им должности машиниста перегружателя, занятого на перегрузке цемента, транспортерщика, дозировщик компонентов бетонных смесей комиссией по расследованию несчастного случая Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не выявлено, что опровергает довод ответчика о том, что несчастный случай произошел и по вине пострадавшего.
 
    Согласно выписке из индивидуальной карты травматологического больного ММУ «Городская поликлиника № 2» Фоменков Ф.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>
 
    Согласно медицинского заключения от <дата> года, выданного работодателю, причиненная истцу травма согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.
 
    Выписными эпикризами от <дата> года, от <дата> года, от <дата> подтверждено, что истец находился также на стационарном лечении с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с 11.12.20012 года по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Комиссией МСЭ от <дата> Фоменкову Ф.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год (№ <дата> истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с <дата> бессрочно, что подтверждено справкой № № от <дата> года.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что вред здоровью был причинен Фоменкову Ф.А. в результате нарушения ответчиком требований по охране труда, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом № о несчастном случае на производстве от <дата> года, в котором причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация работодателем производства работ, выразившихся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работником требований охраны труда. При этом грубая неосторожность в действиях истца комиссией, проводившей расследование, не установлена.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, поскольку при выполнении трудовых обязанностей он получил тяжелую травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, в связи с полученной травмой периодически находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с чем истец не может по состоянию здоровья работать как прежде.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Фоменкова Ф.А.. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, характер полученных Фоменковым Ф.А. повреждений здоровья, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень тяжести страданий истца от полученных телесных повреждений, длительность периода лечения, необходимость прохождения восстановительного и реабилитационного лечения, а также требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку начало исчисления срока для обращения в суд подлежит исчислению не с момента получения истцом Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> – <дата>, а со дня, когда ему стало известно о нарушении права на компенсацию морального вреда.
 
    Как указано выше, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
 
    Судом установлено, что требование о компенсации морального вреда истцом обоснованы не только самим фактом причинения травмы, но испытанными в связи с ее причинением нравственными страданиями, продолжающимися и на день обращения в суд, выразившимися, в том числе, в длительном прохождении лечения, проведенными операциями, утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в компенсации морального вреда истцу ответчиком отказано, что подтверждено ответом на заявление № от <дата> года, поэтому именно с <дата> начинается исчисление срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, доводы ответчика не основаны на законе.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещения расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, с учетом категории спора, сложности дела заявленный размер расходов суд находит разумным.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Фоменкова Федора Андреевича удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в пользу Фоменкова Федора Андреевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд<...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.
 
    Судья                                    Н.В. Рублева