Решение от 18 февраля 2014 года №2-718/14

    Д Е Л О № 2-718/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 февраля 2014 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Андроповой Н.В, при секретаре Цветкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОСТИНОЙ Е. Г. к ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» о возмещении материального ущерба и возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,
 
    У с т а н о в и л:
 
    (дата обезличена) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Костиной Е.Г., а/м (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Воробьева-Обухова П. А. и а/м (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Коньковой С. А., в результате которого а/м истца (данные обезличены) получил механические повреждения, а истице причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП явился водитель Воробьев - Обухов П.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». При обращении истца в эту страховую компанию, им было выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена), из них (сумма обезличена) за работы по ремонту и (сумма обезличена) –стоимость узлов и деталей с учетом износа. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно, по утверждению истца денег не хватило на ремонтные работы в сумме (сумма обезличена) и (сумма обезличена) за запчасти. В связи с отказом выплатить эту сумму истец обратился в суд с требованиями о взыскании (сумма обезличена) ((сумма обезличена) +(сумма обезличена)), неустойки за просрочку выплаты данной суммы в размере (сумма обезличена) за период просрочки (номер обезличен) дней с (дата обезличена) по (дата обезличена). Также, по утверждению истца, в связи с вредом здоровью, причиненного данным ДТП в виде сотрясения головного мозга ею было потрачено (сумма обезличена), в том числе – посещение врача-невролога в платной клинике (сумма обезличена)- (первичная консультация (сумма обезличена), повторная (сумма обезличена)), посещение окулиста для обследования -(сумма обезличена), КТ головного мозга-(сумма обезличена), рентгенография шейного отдела позвоночника (сумма обезличена), приобретены лекарства таблетки ноотропил на сумму (сумма обезличена), ноотропил инъекции (сумма обезличена), шприцы для инъекций (сумма обезличена), кавинтон форте (сумма обезличена). Ответчик затраты в размере (сумма обезличена) на приобретение лекарственных средств выплатил, а в затратах на обследование в размере (сумма обезличена) отказал. Истица просила суд взыскать эту сумму, а также неустойку от нее в размере (сумма обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), просила суд взыскать почтовые расходы в размере (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена) и штраф в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Костина Е.Г. все заявленные требования поддержала, пояснила, что на восстановление автомобиля ею затрачено на (сумма обезличена) больше, чем выплатила страховая компания. Также она не согласна с тем, что ей не возместили все расходы, связанные с восстановлением здоровья, т.к. обращение к платным специалистам было вызвано тем, что она не имела возможности своевременно получить качественную бесплатную медицинскую помощь, т.к. ближайшее медицинское учреждение –поликлиника ГУБУЗ №4 31.07.2012года около пяти часов заканчивало прием, посещение осуществлялось по предварительной записи, а по состоянию здоровья ей 31.07.2012года ей потребовался специалист невролог, после посещения этого специалиста на платной основе, она продолжила у него лечение, выписанные им лекарственные средства страховая компания оплатила. Лечиться у невролога на бесплатной основе у нее не было возможности. Аналогичным образом, истица получила платную консультацию у окулиста, а также оплатила рентгеновские снимки шейного отдела позвоночника и КТ головного мозга. Остальные требования основаны на законе о защите прав потребителей.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.(номер обезличен)), указал, что в случае удовлетворения иска в какой-либо части просил суд снизить расходы на услуги представителя до (сумма обезличена), а неустойку до (сумма обезличена)
 
    Третье лицо Воробьев-Обухов П.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он действительно являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца и ее здоровью был причинен вред. Также пояснил, что кроме договора ОСАГО с ответчиком был заключено дополнительное соглашение по страховым выплатам.
 
    Третьи лица Конькова С.А.- водитель ТС участвующего в ДТП и ее собственник Коньков А.А. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Выслушав объяснения истца, третьего лица, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске в части требований о возмещении вреда здоровью отказать за необоснованностью, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло столкновение 3-х транспортных средств: а/м (данные обезличены) (дата обезличена) года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Костиной Е.Г., а/м (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Воробьева-Обухова П. А. и а/м (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Коньковой С. А.. Водитель Воробьев-Обухов П.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. (номер обезличен)).
 
    Экспертным заключением №(номер обезличен) (номер обезличен), выполненным ООО «Автополис» от (дата обезличена) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа (сумма обезличена).(л.д. (номер обезличен)).
 
    Сторонами по делу не оспаривается, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» указанная сумма (сумма обезличена) Костиной Е.Г. выплачена.
 
    Как следует из заказ-наряда (номер обезличен) к Договору №(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Костиной Е.Г. и ООО «Фотон-ОПС» стоимость ремонтных работ по снятию, установке и замене, а также по окраске автомобиля составила (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    (сумма обезличена) уплачена Костиной Е.Г. по квитанции к приходному-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «Фотон-ОПС» (л.д.(номер обезличен))
 
    Как следует из Договора на поставку автозапчастей по образцам (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ИП Ч и Костиной Е.Г. и Спецификации к нему были приобретены: бампер задний (номер обезличен), усилитель задний (номер обезличен), кронштейн усилителя (номер обезличен), ПТФ левый (номер обезличен), рамка номерного знака (номер обезличен) на общую сумму (сумма обезличена)(л.д.(номер обезличен))
 
    Костиной Е.Г. по приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) уплачено (сумма обезличена), от (дата обезличена) уплачено (сумма обезличена) (л.д(номер обезличен))
 
    В ответ на предъявленную Костиной Е.Г. претензию в адрес ООО СК «Альянс» (дата обезличена) был дан ответ о том, что ОАО СК «Альянс» не оспаривает сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Исковые требования в этой части о довзыскании сумм страхового возмещения об оплате ремонтных работ и запасные части транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку истицей понесен реальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ей транспортного средства, не оспорен стороной ответчика, кроме того, судом учтено, что именно поврежденные запчасти и работы, связанные с выполнением ремонта соответствуют указанным в справке ДТП повреждениям -:крышка багажника, задний бампер, рамка государственного номера, левая противотуманная фара, решетка (л.д.(номер обезличен)), при этом суд учитывает, что Экспертное Заключение, представленное ответчиком в размере восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена) содержит ссылку только на справку ГИБДД (л.д.(номер обезличен)), без осмотра ТС. Доказательств, опровергающих необходимость проведений других видов работ и покупки запчастей, в связи с повреждением ТС истца в результате ДТП, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Поэтому заявленная Костиной Е.Г. сумма о взыскании недоплаченной суммы за ремонтные работы (сумма обезличена) и за автозапчасти (сумма обезличена) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ РФ №40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет за период (номер обезличен) дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (сумма обезличена) ( 1/75*8,25* (номер обезличен)).
 
    Между тем, расчет неустойки должен быть следующим: 120 000х8,25Х1/(номер обезличен) и составляет (сумма обезличена), однако, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, поэтому эти требования подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика о снижении размера неустойки до (сумма обезличена) не обоснованы.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела также следует, что в результате ДТП Костиной Е.Г. причинены телесные повреждения:
 
    как следует из Консультативного заключения невролога Медицинского центра «Тонус» от (дата обезличена) Костиной Е. Г. поставлен диагноз: (данные обезличены). Дообследование (данные обезличены) Рекомендовано:1.ан крови клинический, ан.мочи,конс.гинеколога в плане.2.рентгенография шейного отдела позвоночника в 2 проекциях, конс.окулиста (гл.дно)3.КТ головного мозга.4.таб.Кавинтон форте 10мг 1т-2р в сутки месяц. 5.таб.Глицин 100мг по 1т 2р. В день под язык 14дн. 6.при болях анальгетики.7.при ухудшении состояния – вызов КСН, конс.нейрохирурга в б-це №39 (л.д.(номер обезличен))
 
    Из Консультативного заключения невролога Медицинского центра «Тонус» от (дата обезличена) Костиной Е. Г. поставлен диагноз: (данные обезличены). Рекомендовано:1.ан.крови клинический, ан.мочи,конс.гинеколога в плане. 2. Таб. Кавинтон форте 10мг 1т-2р в сутки месяц. 3.таб.Глицин 100мг по 1т 2р. в день под язык 14дн. 4. Ноотропил 20%-5,0 в/м №12 к/день. 5. Таб Ноотропил 1200мг-2 р в день месяц. 6. В плане-Алфлутоп 1,0 в/м №10-20. 7 В плане ЛФК, массаж, плавание.(л.д.(номер обезличен))
 
    Истица представила суду квитанцию (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате медуслуги (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    Также Костиной Е.Г. представлена квитанция (номер обезличен) об уплате медуслуги на сумму (сумма обезличена) и Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) за проведение КТ головного мозга (л.д.(номер обезличен)),а также квитанция (номер обезличен) об оплате медуслуги на сумму (сумма обезличена) за рентгенографию шейного отдела позвоночника (л.д.(номер обезличен)), Акт б/н к договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате консультации специалиста в сумме (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как пояснила истица Костина Е.Г. затраты на приобретение лекарственных средств в (сумма обезличена) из указанных выше расходов ответчиком возмещены, не возмещенными остались расходы, связанные с обследование и оплатой консультаций специалистов – посещение врача-невролога в платной клинике (сумма обезличена)- (первичная консультация (сумма обезличена), повторная (сумма обезличена)), посещение окулиста для обследования -(сумма обезличена), КТ головного мозга-(сумма обезличена), рентгенография шейного отдела позвоночника (сумма обезличена)
 
    Как указано в пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
 
    Между тем, истица Костина Е.Г. проживает в областном центре – город Н.Новгород, по месту своего проживания отнесена к поликлиническому отделению ГБУЗ НО «Городская больница №4 Канавинского района г.Н.Новгорода» и по направлению от лечащего врача могла пройти компьютерную томографию головного мозга и рентгенографию шейного отдела позвоночника. Однако, по собственному желанию, без указанного направления истица обратилась в клинический центр «Тонус», выполнив их на платной основе.
 
    В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на проведение медицинского обследования в Клиническом Медицинском Центре «Тонус» и получения консультаций специалистов, поскольку истец не представила доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования. Исковые требования о взыскании расходов на обследование в размере (сумма обезличена) и неустойки за просрочку указанной выплаты подлежат отклонению.
 
    В силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере (сумма обезличена), связанные с направлением претензий в адрес ответчика (л.д.(номер обезличен))
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» :
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (сумма обезличена)
 
    Из содержания искового заявления следует, что истцом Костиной Е.Г. также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что (дата обезличена). Костина Е.Г. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение безналичным путем (л.д.(номер обезличен)), однако Уведомлением от (дата обезличена) ОАО СК «Альянс» указал на выплату в неоспариваемом размере страхового возмещения (л.д.(номер обезличен))
 
    Размер штрафа рассчитывается от присужденной судом суммы страхового возмещения (сумма обезличена), неустойки (сумма обезличена) и компенсации морального вреда (сумма обезличена), и составляет (сумма обезличена), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом доводов ответчика о согласии с размером расходов на услуги представителя, а также участием представителя истца только в одном судебном заседании, суд с учетом объема защищаемого права считает возможным взыскать их в размере (сумма обезличена).Данный размер ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме. Судом взыскано (сумма обезличена) ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) и в соответствии со ст.333.19НК РФ размер госпошлины составляет (сумма обезличена), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Костиной Е. Г. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена), неустойки за просрочку суммы страхового возмещения в размере (сумма обезличена), затрат на обследование и лечение в размере (сумма обезличена), неустойки за просрочку страхового возмещения в счет вреда здоровью (сумма обезличена), почтовых расходов (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена) штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Костиной Е. Г. разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта (сумма обезличена), неустойку от этой суммы (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена) частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично услуги представителя (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена)
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена)
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Белова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2014 года.