Решение от 03 апреля 2014 года №2-718/14

Дело № 2-718/14 Решение Именем      Российской Федерации
    <Дата>                                                                                            г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
 
    при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца Ходунова Е.С. - Головковой О.Ф.,
 
    представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 02.02.2014г.
 
    ответчика Алексеевой Л.А., ее представителя Серегиной Н.В., ответчика Шлюхиной О.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходунова Е. С. к Алексеевой Л. А. и Шлюхиной О. И. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
             Ходунов Е.С. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб, связанный с наймом жилого помещения, за период с 20.07.2012г. по 20.01.2014г. в сумме 54000 руб.
 
             Обосновывая исковые требования, истец Ходунов Е.С. указал, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 31.01.2013г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли - продажи квартиры в части продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> А, <адрес>, заключенный 25.01.2012г. между Ходуновым Е.С., в лице его представителя Алексеевой Л.А., с одной стороны, и Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И., с другой стороны. Право собственности Шлюхиной О.И. в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес> и истцу возвращено право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
             24.04.2013г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, но Шлюхина О.И. препятствовала его вселению в спорное жилое помещение, дверь квартиры не открывала, ключи от запорных устройств выдавать отказалась, мотивировав тем, что решение суда она считает незаконным и проживать в одной квартире с посторонним человеком не желает.
 
             Кроме того, его бабушка Алексеева Л.А., воспользовавшись тем, что истец Ходунов Е.С. является инвалидом с детства в связи с тяжелым психическим заболеванием, и на момент выдачи ей доверенности не мог осознавать своих действий и руководить ими, продала принадлежащие ему после смерти родителей 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, чем поставила его в крайне тяжелое материальное положение.
 
             После вступления решения суда в законную силу истец Ходунов Е.С. был вселен в спорное жилое помещение. Однако Шлюхина О.И. запрещает ему пользоваться газовой плитой, ванной комнатой, горячей водой, считая, что имущество принадлежит ей. Кроме того, Шлюхина О.И. создает невыносимые условия для совместного с ней проживания в спорном жилом помещении, вынуждая его нервничать, от чего он испытывает головные боли, головокружение, плохой сон и подавленное состояние.
 
             Поскольку других родственников и другого жилого помещения истец Ходунов Е.С. не имеет, обучается в профессиональном училище в г.Саратове, он временно стал проживать на квартире ФИО по адресу: г.Саратов, <адрес>, которой в период с 20.07.2012г. по 20.01.2014г. производил ежемесячно оплату в размере 3000 руб. За указанный период он произвел ФИО оплату за жилое помещение в общей сумме 54000 руб.
 
            Поскольку ответчиками были нарушены его права на жилое помещение, Ходунов Е.С. вынужден обратиться в суд в вышеуказанным иском.
 
            В ходе судебного разбирательства представитель истца Ходунова Е.С. по доверенности Головкова О.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Шлюхиной О.И. и Алексеевой Л.А. солидарно в возмещение убытков, причиненных нарушением его прав, за период с 20.07.2012г. по 20.05.2013г. в общей сумме 30000 руб.
 
             Истец Ходунов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, истец Ходунов Е.С. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что в июне 2013г. он был вселен в спорное жилое помещение ответчиком Шлюхиной О.И. До этого времени он проживал у ФИО, с которой заключил договор найма жилого помещения, по которому он за период с 20.07.2012г. по 20.05.2013г. производил оплату за жилое помещение ежемесячно в сумме по 3000 руб., куда входили расходы по приобретению продуктов питания, приготовлению пищи и оплата коммунальных услуг. Непроживание в спорном жилом помещении связано с его отдаленностью от места учебы.
 
             В судебном заседании представитель истца Ходунова Е.С. по доверенности Головкова О.Ф. поддержала уточненное исковое заявление и настаивала на его удовлетворении.
 
             Ответчик Алексеева Л.А. и ее представитель по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признали и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ходунов Е.С., несмотря на наличие у него жилого помещения в виде комнаты в частном доме по адресу: <адрес>, в июне 2012г. добровольно ушел из данного жилого помещения, решив жить самостоятельно, в связи с чем отсутствует вина Алексеевой Л.А. в причинении истцу материального ущерба.
 
             Ответчик Шлюхина О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Ходунов Е.С. до конца мая 2013г. в спорном жилом помещении не появлялся и не предъявлял своих прав на квартиру.
 
             Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
             Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
             Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № 1).
 
             Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г.Саратова от 31.01.2013г. доверенность <адрес>9, выданная 17.12.2011г. Ходуновым Е.С. на имя Алексеевой Л.А., удостоверенная ФИО, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Саратова <адрес> ФИО и зарегистрированная в реестре за № 6Д-5314, признана недействительной. Кроме того, признан недействительным договор купли - продажи квартиры в части продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> А, <адрес>, заключенный 25.01.2012г. между Ходуновым Е.С. в лице его представителя Алексеевой Л.А., с одной стороны, и Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И., с другой стороны, зарегистрированный в Едином государственном реестре № 64-64-11/057/2012-193, а также прекращено право собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> А, <адрес>. Судом применены последствия недействительной сделки договор купли - продажи квартиры в части продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности от 25.01.2012г., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> А, <адрес>, и аннулирована запись в Едином государственном реестре <№> о государственной регистрации права собственности Шлюхиной О.И. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> А, <адрес>, и возвращено Ходунову Е.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
 
             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
             Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Шлюхина О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: г.Саратов, <адрес> А, <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от 25.01.2012г. (дата регистрации от 02.03.2012г.) и решения Заводского районного суда г.Саратова от 31.01.2013г. (л.д. 30).
 
             Истец Ходунов Е.С. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. в солидарном порядке в счет причиненного ему материального ущерба за период с 20.07.2012г. по 20.05.2013г. денежные средства в общей сумме 30000 руб., исходя из ежемесячной оплаты расходов по найму жилого помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>, в сумме по 3000 руб.
 
             Как установил суд, истец Ходунов Е.С. в июне 2012г. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживал вместе с бабушкой Алексеевой Л.А., являющейся его опекуном, не поставив ее в известность о принятом решении жить самостоятельно, и с 20.07.2012г. стал проживать по адресу: г.Саратов, уд. Динамовская, <адрес>.
 
             Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО, соседка, проживающая в <адрес> по ул. мира в <адрес>, напротив дома Алексеевой Л.А., оснований не доверять которой у суда не имеется.
 
             Судом установлено, что 20.07.2012г. между ФИО, «наймодатель», и Ходуновым Е.С., «наниматель», заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО предоставила Ходунову Е.С. в пользование для проживания сроком на 2 года (с 20.07.2012г. по 20.07.2014г.) изолированную комнату размером 11,2 кв.м., в жилом доме по адресу: г.Саратов, <адрес> (п. 1.1 договора). По соглашению сторон договором устанавливается плата за найм жилья в размере 3000 руб. в месяц, в состав которой включены расходы по уплате коммунальных услуг (п. 1.2).
 
             Однако данный договор в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован.
 
             Факт получения ФИО денежных средств за период с 20.07.2012г. по 20.01.2014г. в сумме 54000 руб. (18 месяцев х 3000 руб.) по договору найма от 20.07.2012г. от Ходунова Е.С. подтверждается распиской от 23.01.2014г. (л.д. 29).
 
             В судебном заседании свидетель Белова В.Т., допрошенная по ходатайству истца Ходунова Е.С., подтвердила заключение вышеуказанного договора с Ходуновым Е.С. и производство последним оплаты за наем жилого помещения, ежемесячно в сумме 3000 руб., включающей плату за коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и приготовление пищи.
 
             Судом также установлено, что Ходунов Е.С., добровольно перестав проживать с бабушкой Алексеевой Л.А. по адресу: <адрес>, в спорную квартиру по адресу: г.Саратов, <адрес> А, <адрес>, в период с июня 2012г. по конец мая 2013г. не приходил и прав на нее не заявлял, что не оспаривали в ходе судебного разбирательства истец Ходунов Е.С. и его представитель Головкова О.Ф.
 
             Суд, несмотря на то, что сделка по купле-продаже доли в спорном жилом помещении признана недействительной, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истец Ходунов Е.С. в период с 20.07.2012г. по 20.05.2013г. снимал жилое помещение у ФИО не в связи с тем, что был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, куда он не пытался заселиться и проживать в нем, а потому, что ему далеко было добираться до учебного учреждения, при этом доказательства вины ответчиков Алексеевой Л.И. и Шлюхиной О.И. в причинении вреда, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 30000 руб., связанный с наймом жилого помещения, истцом и его представителем не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в указанный период в спорном жилом помещении и вместе с бабушкой Алексеевой Л.А. в <адрес>, откуда добровольно выехал.
 
             При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ходунова Е.С. к Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. о взыскании материального ущерба.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
             В удовлетворении иска Ходунова Е. С. к Алексеевой Л. А. и Шлюхиной О. И. о взыскании материального ущерба отказать.
 
             Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
 
             Судья