Решение от 11 июля 2013 года №2-718/13

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 г.
 
Дело №2-718/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск                                                                                                         11 июля 2013 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    истца - Петрова О.С.,
 
    представителя истца - Бочкарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Подкорытова Б.Б.,
 
    представителя ответчика Подкорытова Б.Б. - Янгировой В.М.,
 
    представителя ответчика администрации МО г.Алапаевск - Вихаревой В.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика МУП «Коммунальные технологии» - Цупина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица - Михайловой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова О. С. к Подкорытову Б.Б., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск, третьему лицу - Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров О.С. обратился в суд с иском к Подкорытову Б.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МУП «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:
 
    - взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать солидарно с Подкорытова Б.Б., МУП «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; на приобретение лекарственного препарата в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - взыскать с Подкорытова Б.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец - Петров О.С. и его представитель - Бочкарев М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова О.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Подкорытова Б.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения. Кроме того, причиной способствовавшей наступлению дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, выразившееся в наличии колейности, выбоин, допущенное администрацией МО г.Алапаевск к полномочиям которой относится решение вопросов местного значения, в т.ч. вопросов в области дорожной деятельности, и МУП «Коммунальные технологии», осуществляющим свою деятельность на основании муниципального контракта. Поскольку гражданская ответственность Подкорытова Б.Б. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», то последнее произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Петров О.С. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то Подкорытов Б.Б., МУП «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск должны солидарно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; на приобретение лекарственного препарата в размере <данные изъяты>
 
    По последствиям дорожно-транспортного происшествия, Петрову О.С. были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также дискомфорта при последующих поездках на транспортном средстве, которые могут быть компенсированы выплатой причинителем вреда Подкорытовым Б.Б. <данные изъяты>
 
    В силу того, что Петров О.С. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Петров О.С. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, Подкорытова Б.Б., МУП «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик - Подкорытов Б.Б. и его представитель - Янгирова В.М. иск не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова О.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подкорытова Б.Б. Вместе с тем, причиной наступления дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, выразившееся в наличии колейности, выбоин, допущенное администрацией МО г.Алапаевск к полномочиям которой относится решение вопросов местного значения, в т.ч. вопросов в области дорожной деятельности, и МУП «Коммунальные технологии», осуществляющим свою деятельность на основании муниципального контракта. В результате несоответствия дорожного покрытия установленным нормам, автомобиль под управлением Подкорытова Б.Б., в силу наличия колейности, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Поскольку вина Подкорытова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется.
 
    Представитель ответчика администрации МО г.Алапаевск - Вихарева В.Л. иск не признала по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком, поскольку, будучи органом местного самоуправления, осуществляя дорожную деятельность, принимает меры к надлежащему содержанию дорог местного значения, но непосредственно хозяйственной деятельностью по ремонту дорог в соответствии с законом не занимается. От имени органа местного самоуправления дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляет МКУ «Дирекция единого заказчика», которому администрация МО г. Алапаевск передала дороги в оперативное управление.
 
    Представитель третьего лица - МКУ «Дирекция единого заказчика» Михайлова Н.Н. не согласившись с иском, пояснила, что действительно дороги местного значения, находящиеся в границах городского округа - МО г. Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», которое уполномочено производить их ремонт только на основании решений органа местного самоуправления. При этом ремонт дорог местного значения осуществляется в соответствии с Комплексным планом на основании договоров заключенных путем аукционов.
 
    Представитель ответчика МУП «Коммунальные технологии» - Цупин А.В. иск не признал и пояснил, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «Дирекция единого заказчика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме выполнен муниципальный заказ по зимнему содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевске, включающий в себя их очистку от снега, уборку снежных валов, посыпку песчано-гравийными смесями и т.д. Устранение колейности, выбоин на дорожном полотне не входило в условия муниципального контракта, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, не имеется. Кроме того, в силу технологических особенностей проведения работ по надлежащему содержанию дорог, устранение колейности, выбоин на дорожном полотне, в зимний период времени и при отрицательных температурах, не допустимо.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:
 
    - наличие ущерба;
 
    - виновное и противоправное поведение причинителя вреда;
 
    - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», объяснений участвующих в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Алапаевске Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова О.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подкорытова Б.Б.
 
    Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения, а их владельцам Петрову О.С. и Подкорытову Б.Б. материальный ущерб.
 
    Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению лица виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, Подкорытов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при управлении транспортным средством выбирать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением должностного лица ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, обстоятельства наличия либо отсутствия вины Подкорытова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии во внесудебном порядке не установлены.
 
    Участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, что автомобили <данные изъяты> под управлением Петрова О.С. и <данные изъяты>, под управлением Подкорытова Б.Б. двигались по <адрес> в г. Алапаевске во встречных направлениях.
 
    При этом, Петров О.С., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения и выездов на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал, а, напротив, с целью избежания столкновения максимально приблизился к правой обочине.
 
    В свою очередь, Подкорытовым Б.Б. не оспаривается, что управляемый им автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Указанные обстоятельства, в частности, нашли своё подтверждение схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
 
    В качестве возражений на иск Подкорытовым Б.Б. указывается, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не преднамеренно, а в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, имеющего многочисленные выбоины и колеи, в силу наличия которых автомобиль <данные изъяты> выбросило. При этом, ответчиком были предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на возвращение транспортного средства на свою полосу движения, которые оказались безрезультатными.
 
    Действительно, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дорожное покрытие по <адрес> в г. Алапаевске, на всей протяженности, не соответствует установленным нормам, имеет многочисленные выбоины и колеи.
 
    Указанные обстоятельства в целом не оспариваются представителями ответчиков - МУП «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного Закона).
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    Вместе с тем, ответчиком - Подкорытовым Б.Б. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нахождения в прямой причинно-следственной связи неудовлетворительного состояния дорожного полотна с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
 
    Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» следует, что около <адрес> в г. Алапаевске в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна имеется колейность и выбоина размером 40х50х7 см.
 
    При этом, из содержания акта, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, являющимися должностными лицами ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», не следует, что наличие колейности и выбоины на проезжей части являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло перед домом № по <адрес> в г. Алапаевске по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и после имеющейся на дорожном полотне выбоины, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, что в целом согласуется с объяснениями истца и его представителя о том, что Подкорытов Б.Б. объезжая, имеющуюся на проезжей части выбоину, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.
 
    Объяснения ответчика - Подкорытова Б.Б. хотя и отличаются по содержанию, однако сводятся к тому, что автомобиль <данные изъяты> будучи выброшенным в силу колейности на встречную полосу движения, проехал по неё значительное расстояние и возвращаясь на полосу своего движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> в г. Алапаевске на всём своём протяжении, составляющем порядка 3-4 км, имеет в дорожном полотне многочисленные выбоины и колеи в течение значительного периода времени (около 2-3 лет), которые периодически дорожными службами частично устраняются.
 
    При этом, Подкорытовым Б.Б. не оспаривается, что ему достоверно было известно о состоянии дорожного полотна по <адрес>, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты> части г. Алапаевска и как минимум два раза в день ездит на автомобиле по указанной дороге на работу, расположенную в центре города, двигаясь по улице значительное расстояние.
 
    Ответчиком указывается, что он имеет продолжительный, постоянный стаж управления транспортными средствами <данные изъяты>), т.е. обладает отработанными навыками вождения.
 
    Подкорытовым Б.Б. также не отрицается, что во время наступления дорожно-транспортного происшествия, в силу сезонных и суточных погодных условий, мокрая поверхность дорожного полотна стала застывать, что могло спровоцировать занос транспортного средства, о чем ответчику было достоверно известно.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом, относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость, без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив последнему механические повреждения.
 
    При этом, Подкорытов Б.Б. был в состоянии обнаружить опасность для движения, однако не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, страховщик гражданской ответственности Подкорытова Б.Б. признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Подкорытова Б.Б. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Петрову О.С.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем и истцу - Петрову О.С. произведена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Истец - Петров О.С., не согласился с размером ущерба, причиненного ему, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом процента износа, составила <данные изъяты>
 
    Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе и в пределах произведенного страхового возмещения <данные изъяты> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.
 
    Отдавая предпочтение отчету, составленному ООО «Ирбит-сервис», суд руководствуется положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку между Петровым О.С., Подкорытовым Б.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сложились отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на страховщике причинителя вреда, лежит обязанность произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>
 
    В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Петров О.С. предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», согласно которого ее размер составил <данные изъяты>
 
    Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, принимает его в качестве средства обоснования вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку содержание указанного отчета соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника транспортного средства.
 
    В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергавшийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта.
 
    Как следует из объяснений Петрова О.С., которые соотносятся с представленными им платежными документами, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, истец понес расходы по их оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению истцу.
 
    В соответствии со ст. 1 072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик - Подкорытов Б.Б., являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> (расходы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты>
 
    При установлении судом обстоятельств недоказанности нахождения в прямой причинно-следственной связи неудовлетворительного состояния дорожного полотна с наступившим дорожно-транспортным происшествием, оснований для возложения обязанности возместить вред на администрацию МО г.Алапаевск к полномочиям которой относится решение вопросов местного значения, в т.ч. вопросов в области дорожной деятельности, и МУП «Коммунальные технологии», осуществляющим свою деятельность на основании муниципального контракта, которым устранение колейности, выбоин на дорожном полотне в зимний период не предусматривалось, не имеется.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации Подкорытовым Б.Б., являющимся непосредственным причинителем вреда, морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В качестве обоснования требования Петров О.С. указал, что по последствиям дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также дискомфорта при последующих поездках на транспортном средстве.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика - Подкорытова Б.Б., компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.
 
    Из представленной истцом амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров О.С. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение с жалобами на плохое самочувствие, слабость, бессонницу, возникшие после дорожно-транспортного происшествия, и ему выставлен диагноз - сотрясение головного мозга.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с ухудшением состояния его здоровья, которое наступило практически через месяц после случившегося, а выставленный Петрову О.С. диагноз мог быть вызван иными обстоятельствами.
 
    Кроме того, Петров О.С. имеет продолжительный стаж управления транспортными средствами, в связи с чем, незначительное по сути дорожно-транспортное происшествие не могло породить у него дискомфорт и вызвать чувство страха при управлении в последующем автомобилем.
 
    Поскольку судом установлено, что личные неимущественные права истца не нарушены, то иск Петрова О.С. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, при недоказанности истцом обстоятельств ухудшения состояния здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, понесенные им расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, возмещению не подлежат.
 
    Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
 
    Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Подкорытова Б.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет <данные изъяты>., Подкорытова Б.Б. - <данные изъяты>
 
    При подаче иска Петров О.С., не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает необходимым произвести возмещение судебных расходов в следующем порядке.
 
    Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с Подкорытова Б.Б. - <данные изъяты>., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>.
 
    Недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Петрова О. С. к Подкорытову Б.Б., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные технологии», администрации МО г.Алапаевск, третьему лицу - Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петрова О. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Подкорытова Б.Б. в пользу Петрова О. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковое заявление Петрова О. С., оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Кокшаров