Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 2-7178/2019, 2-816/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 2-816/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя ответчика Соломатина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колоскову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "ЭОС" указывая на то, что является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в соответствии с договором уступки прав (требований) от 23.11.2015г., согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковым С.И. 05.03.2012г. N....В рамках кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 270000руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по договору составила 23% годовых, размер ежемесячного платежа 8804,08 руб. (последний платеж 8394,43руб.), день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.03.2017г., полная стоимость кредита 25,5%.
Пунктом 13.5 Анкеты - заявления на получение кредита предусмотрена передача прав по договору и любой информации третьим лицам, в соответствии с законодательством РФ.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая частично погашалась во время принудительного исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО "ЭОС".Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Колоскова С.И. был отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... в размере 291219,03руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112,19руб.
После поступления от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности истец уточнил сумму задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 84353,95руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия. В письменной отзыве на возражения ответчика иск уточнил с учетом срока исковой давности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения и указал, что договор уступки прав (требований) заключен между ПАО Банк ВТБ 24 с соблюдением требований законодательства РФ, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. ООО "ЭОС" иностранным агентом, кредитной организацией не является, создано и действует в соответствии с законодательством РФ.
Ответчик Колосков С.И. в суд не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на дату перехода прав 23.11.2015года Цедент указал, что гарантирует Цессионарию, что срок полного исполнения обязательств по всем кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору наступил, начисление процентов прекращено, то есть фактически вся задолженность являлась просроченной, полагал последним днем срока исковой давности 23.11.2018г., при этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 05.12.2018г.-за пределами срока исковой давности, считает срок давности по платежам с 05.11.2012г. по 30.07.2016г.пропущен. Кроме того, полагал, что Договор уступки права (требований) является недействительным в силу ничтожности, уведомлений о переходе прав Колосков С.И. не получал, с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора Банк к Колоскову С.И. не обращался. Указал, что ООО "ЭОС" на осуществление банковской деятельности лицензии не имеет, учредителем ООО "ЭОС" являются иностранные организации, то есть Банк фактически передал персональные данные ответчика иностранному агенту. Ввиду не представления суду подлинных документов, полагал что обстоятельства, приведенные истцом нельзя считать доказанными.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях подтвердили факт заключения договора цессии с ООО "ЭОС", а также что с момента перехода прав обязательства у заемщика перед Банком отсутствуют, однако фактически долг не погашен и будет взыскиваться новым кредитором, также представил заверенные копии договора цессии от 23.11.2015г., выписки из приложения к договору.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия не явившихся лиц и, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковым С.И. 05.03.2012г. заключен кредитный договор N..., в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 270000руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по договору составила 23% годовых, размер ежемесячного платежа 8804,08 руб. (последний платеж 8394,43руб.), день погашения 05 число каждого месяца, дата последнего платежа 06.03.2017г., полная стоимость кредита 25,5%.
В соответствии с п. 13.5 Договора (Анкеты- заявления) при подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Кроме того, Колосков С.И. при оформлении согласия на кредит выразил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ, с уплатой ежемесячно комиссии в размере 0,29% от сумму кредита на начало срока кредитования, но не менее 299 руб. В соответствии с п.13.8 Договора, выбрав Золотую карту ВТБ 24, заемщик присоединился к программе "Защита покупок 50 000".
В Договоре Колосковым С.И. выражено согласие на обработку его персональных данных, в том числе в случае уступки права требования по Договору.
Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик с содержанием Анкеты- заявления, уведомления о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать условия кредитования, о чем свидетельствуют его подпись.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Вместе с тем, установлено, что заемщиком возврат денежных средств осуществлялся с нарушением согласованных сторонами условий при заключении Договора, что привело к образованию задолженности.
23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 9107.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые у суда сомнений не вызывают.
Предоставление суду в качестве доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом факты заключения кредитного договора, договора цессии, факт нарушения заемщиком обязательств подтверждены первоначальным кредитором, которым также представлены копия договора цессии с выпиской из Приложения N 1 (Перечня кредитных договоров) с указанием объема уступаемых прав.
Заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при этом документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Колосковым С.И. стороной ответчика не представлено.
При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения ООО "ЭОС" с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также о ничтожности договора уступки прав требований.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Заявление ответчика учтено истцом, признавшим, что срок исковой давности по платежам до 06.05.2016 года включительно истек.По платежам с 06.06.2016г. по 06.03.2017г. срок давности не является истекшим и задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчика, с чем суд соглашается, учитывая, что погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться периодическими платежами. Суд также принимает во внимание, что на период действия судебного приказа от 07.05.2019г., вынесенного по заявлению истца течение срока исковой давности приостановилось до отмены судебного приказа определением от 22.05.2019г., полученным ООО "ЭОС" 03.06.2016г. При этом, в соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ, в случае если неистекшая часть срока исковой давности по очередному просроченному платежу составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.С исковым заявлением в суд ООО "ЭОС" обратилось 24.07.2019г.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Проверяя расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности, суд не может согласиться с включением в данный расчет суммы задолженности по комиссиям за страхование в размере 7830 руб.
В соответствии с представленным развернутым расчетом задолженности комиссия за участие в программе страхования не начислялась с 06.05.2013 года, пени также за указный период не начислялись.
Истец в общем расчете задолженности указывает сумму задолженности 252029,48 руб. - основной долг, 36159, 08 руб.- проценты, 3030,47руб.- комиссии.
Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ 24, объем уступленных прав составил 291 320, 56 руб., в том числе 3132 руб. сумма задолженности по комиссиям.
Как следует из уведомления о состоявшейся уступки права требования, направленного ООО "ЭОС" ответчику, на дату уступки прав требований 23.11.2015года сумма задолженности составила 288188, 56 руб.
При этом, согласно данному уведомлению, в объем суммы задолженности, переданной по договору от 23.11.2015г. суммы комиссий, пени не вошли (252029,48 руб.(основной долг) + 36159, 08руб. (проценты)=288188, 56 руб.).
Учитывая, что задолженность по комиссиям начислена 06.05.2013года и в последующие периоды комиссии не начислялись Банком и не могли быть начислены ООО "ЭОС", в этой части суд с учетом заявления ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по комиссиям. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления ответчику услуги по страхованию "Защита покупок 50000" в период с 06.06.2016г. по 06.03.2017г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность только по сумме основного дола и процентам, согласно графика платежей за период в пределах срока исковой давности, то есть с 06.06.2016г. по 06.03.2017г., с учетом удержанных с ответчика денежных сумм при исполнении судебного приказа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы задолженности с учетом их уточнения, суд считает необходимым ООО "ЭОС" отказать.
Размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 76442,42 руб.(76523,95руб.-10,0руб.-83,10руб.-8,43руб.=76442,42 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2471,20 руб., излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения требований не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться с заявлением о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества "ЭОС" к Колоскову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Колоскова Сергея Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью общества "ЭОС" задолженность по договору в размере 76442,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Любимова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
