Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 2-717/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 2-717/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием истца Лузан Е.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Е.Ю. к Бунатян Г.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Лузан Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи моечного оборудования с отсрочкой платежа от 25 августа 2016 года продал ответчику пылеводосос "<данные изъяты>" за 25000 руб. Условиями договора срок погашения кредита определен до 20 октября 2016 года.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени стоимость пылеводососа ответчиком в полном объеме не оплачена, Лузан Е.Ю. просил суд взыскать с Бунатян Г.Э. основной долг в сумме 10000 руб. и неустойку в сумме 82800 руб.
В предварительном судебном заседании истец Лузан Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, он не знал. Пояснил, что проданный им пылеводосос относится к категории профессионального оборудования и предназначен для уборки технических помещений. Не отрицал, что ему было известно, что Бунатян Э.В. приобретал пылеводосос для использования на автомойке, арендованной им по адресу, указанному в договоре: <адрес>.
Ответчик Бунатян Г.Э в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Суд в соответствии со ст.ст. 152, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и его экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 марта 2019 года, Лузан Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 августа 2008 года. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительными - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая прочими бытовыми товарами и розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 марта 2019 года Бунатян Г.Э. также является предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такового 22 января 2008 года и до настоящего времени данный статус не утратил. Видами деятельности ответчика, среди прочих, являются перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Как следует из договора купли-продажи моечного оборудования с отсрочкой платежа от 25 августа 2016 года, Бунатян Г.Э. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу расположено административное здание, в котором находятся более 30 различных организаций, специализирующихся на оказании услуг, торговле и т.д., в том числе автомойка ИП Бунатян Г.Э. Данные сведения, в частности, содержатся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе в рекламной информации, размещенной ответчиком на сайте www moyareklama.ru.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что приобретенный Бунатян Г.Э. пылеводосос "<данные изъяты>" предназначен для уборки промышленных (технических) помещений и предполагался ответчиком к использованию на автомойке, то есть в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных и бытовых нужд.
При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные Лузан Е.Ю. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем они не подведомственны суду общей юрисдикции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Лузан Е.Ю. к Бунатян Г.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья Е.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
