Решение от 23 июля 2014 года №2-717/2014

Решение по гражданскому делу
    ,Дело № 2 -717/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Мирового судьи
 
 
23.07.2014 г.                                                                                                г. Липецк
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка - мировой судья судебного участка № 27  Октябрьского округа г. Липецка   Федорова Н.А.
 
    при секретаре   Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску  ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском  к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир, ссылаясь на то, что  между ГУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Липецку» - ФГУП «Охрана» МВД РФ - филиал ФГУП  «Охрана» МВД России по Липецкой области и Рощиным С.Н., был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2>  по централизованной охране квартир и техническому обслуживанию технических средств охраны. В соответствии с п. 1.2 Договора - истец принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера (Техническое обслуживание), направленных на поддержание  комплекса технических средств охраны (комплекс), установленных в квартире по адресу: г. Липецк, пр. <АДРЕС>, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.  Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с  условиями договора. Однако ответчик условия договора по внесению ежемесячной платы исполнял не надлежащим образом, денежные средства на расчетный счет истца вносил не в полном объеме. В результате, за оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ответчиком по договору образовалась задолженность в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области сумму долга по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по уплаченной госпошлины за подачу искового  заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил суду письменное заявление, в котором отказался от иска к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир, просил производство по делу прекратить, поскольку исковые требования ответчиком добровольно удовлетворены. Последствия прекращения производства по делу в связи  с отказом от иска по ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Рощин С.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно,  причина неявки суду не известна. 
 
    Суд определил,  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  по имеющимся в деле доказательствам.
 
      Суд,   исследовав  материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ  истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области  отказался от иска, отказ от иска заявлен осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, просит производство по делу  по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир  прекратить, последствия  отказа от иска и прекращения производства  по делу ему разъяснены и понятны, то суд считает возможным принять отказ представителя истца  от иска к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от  иска и отказ принят судом.
 
    C учетом того, что представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области отказался  от иска к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир, и отказ принят судом, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир  прекратить.
 
 
На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст.  39, 173, 224-225  ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
         Принять отказ представителя истца ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области  от иска к  Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир.
 
    Производство по гражданскому делу по иску ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области к Рощину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о  взыскании задолженности по договору о централизованной охране квартир  прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 15  дней  со дня его вынесения.
 
 
Мировой судья                                           Н.А. Федорова