Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-717/2014
Дело № 2-717/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Головиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Надежда» к Сулеймановой М.Г., Нафикову М.Р. Нафикову М.З. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Надежда» обратился в суд с иском к Сулеймановой М.Г., Нафикову М.Р., Нафиковой М.З., в котором просил солидарно взыскать задолженность по договору займа № от 08.02.2012 г. в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>.- неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В основание иска указано, что 08.02.2012 г. между истцом и ответчиком Сулеймановой М.Х. был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику взаймы <данные изъяты> сроком до 08.02.2013 г. В обеспечении исполнения Сулеймановой М.Х. обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства № с ответчиком Нафиковым М.Р., № с ответчиком Нафиковой М.З., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства нести с Сулеймановой М.Х. солидарную ответственность по уплате займа. За пользование займом ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в указанный срок, ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, о чем указано в п. 2.1 договора займа. За несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа заемщик обязался уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от фактической суммы задолженности. Однако ответчик обязательств по договору не исполнил. Сумму долга до настоящего времени не вернул. Ответчикам были направлены уведомления, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа.
Представитель КПК «Надежда» Юлжашев Н.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Сулейманова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, которая вернулась в суд невостребованной.
Ответчики Нафиков М.Р., Нафикова М.З. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали в части неустойки, ссылались на её несоразмерность нарушенным обязательствам и в силу ст. 333 ГПК РФ просили её снизить.
Заслушав представителя истца, ответчиков Нафиковых, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
08.02.2012 г. между КПК «Надежда» и ответчиком Сулеймановой М.Х. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил от истца <данные изъяты>. сроком до 08.02.2013 г. под 3 % в месяц на остаток суммы займа. За несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от фактической суммы задолженности (л.д.7-8).
В обеспечении исполнения Сулеймановой М.Х. обязательств по договору займа истцом были заключены договоры поручительства № с ответчиком Нафиковым М.Р., № с ответчиком Нафиковой М.З., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства нести с Сулеймановой М.Х. солидарную ответственность по уплате займа (л.д.15,18).
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от 08.02.2012г. (л.д. 7-8), договором поручительства № (л.д. 15), договором поручительства № от 08.02.2012 г. (л.д.18).
КПК «Надежда» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2012 г. (л.д.9) и лицевой карточкой по договору (л.д.21).
Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 25.03.2013 г. в размере <данные изъяты>., более платежей не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.- по основному долгу, <данные изъяты>.- по процентам, что подтверждается расчетом (л.д.22-25).
Указанный расчет задолженности проверен судом, является верным и взят за основу.
Истцом 02.11.2012 года ответчикам Сулеймановой М.Г., Нафикову М.Р. направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 11,12).
В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу денежных средств в установленный договором срок в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 ГК РФ. По условиям п. 2.2 договора займа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4,5 % в месяц от фактической суммы задолженности. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов, то на основании п. 2.2 договора займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка, определенная истцом в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее следует снизить до <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг (л.д.29) в соответствии с которым истцом произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 39 от 31.01.2014 года (л.д.32).
Учитывая требования разумности, объем юридической помощи суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Сулеймановой М.Г., Нафикова М.Р., Нафиковой М.З. в пользу КПК «Надежда» задолженность по договору займа № от 08.02.2012 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Сулеймановой М.Г., Нафикова М.Р., Нафиковой М.З. в пользу КПК «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1667 руб.
В остальной части требования КПК «Надежда» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
