Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-717/2014
Дело № 2 - 717/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 29 апреля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вилисова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Долотову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Вилисов Н. И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Долотову В. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах»страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с Долотова В. В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с Долотова В. В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Долотова В. В., его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Вилисов Н. И. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.
Ответчик Долотов В. В. исковые требования признал с учетом своего тяжелого материального положения.
Опросив истца Вилисова Н. И., его представителя ФИО1, ответчика Долотова В. В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель Долотов В. В., управляя по доверенности автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток на небольшой подъем в условиях достаточной видимости в обоих направлениях по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог с <адрес> не предоставил преимущественного права проезда перекрестка по правилу «помеха справа» автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему Вилисову Н. И., под управлением собственника, движущемуся справа налево относительно направления его движения, и, полагая, что успеет совершить маневр проезда перекрестка, выехал на него, где допустил столкновение автомобилем, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежащий Вилисову Н. И., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Долотовым В. В. п. 13.10 ПДД, который не предоставил права проезда перекрестка автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долотов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Превышения Долотовым В. В. и Вилисовым Н. И. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Нарушений ПДД, приведших к ДТП, в действиях водителя Вилисова Н. И. не установлено.
Собственником автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный № является Вилисов Н. И., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Виллисов Н. И.
Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, общий ущерб составляет <данные изъяты> копеек (а не заявленные в просительной части иска <данные изъяты> копеек).
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, и сделанного вывода о полной гибели автомобиля.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Долотов В. В., включенный в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив отчет о расчете задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком, претензией от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты>-дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Вилисову Н. И. платежом от ДД.ММ.ГГГГ выплатило, как следует из представленного отзыва, <данные изъяты> рублей (что подтверждается платежным поручением №), признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> дней), но исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вилисова Н. И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вилисова Н. И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, и обязанность выплаты определена судом.
Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Долотова В. В. в пользу истца Вилисова Н. И. подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей (что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании) – по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того с ответчика Долотова В. В. в пользу истца Вилисова Н. И. подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, считает возможным определить размер взыскиваемого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика Долотова В. В., согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вилисова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Долотову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вилисова Н.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Долотова В.В. в пользу Вилисова Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Долотова В.В. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
