Решение от 20 августа 2014 года №2-717/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-717/2014
 
 
 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     20 августа 2014года г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Баландиной О.В., при  секретаре  Лихачевой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан действующей в защиту интересов Сафиной <ФИО1> к  открытому акционерному обществу  « <ОБЕЗЛИЧЕНО> »  о   защите прав потребителей,  
 
     УСТАНОВИЛ:
 
    РООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ в интересах Сафиной А.Р. обратилось в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что Сафина А.Р. обратилась в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением-офертой на заключение договора о карте. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> Сафина А.Р. обратилась в банк с претензией произвести возврат неправомерно списанных денежных средств в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа (штрафа), платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, комиссии за sms-сервис.В соответствии со ст.ст. 422, 861 Гражданского кодекса, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные оплатой комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов клиента убытки в размере <НОМЕР> причиненные убытки в размере <НОМЕР>  рублей за выпуск ( перевыпуск) и обслуживание карты, причиненные убытки в размере <НОМЕР> рублей за смс сервис, неустойку в размере <НОМЕР>  рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    На судебное заседание истец   Сафина А.Р. не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск без ее участия.
 
             В судебном заседании представитель РОО ЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» РБ  Абелгузин Р.Р., действующий по доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне и времени проведения извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление, доказательств в обоснование возражений по иску и самого возражения суду не предоставил. Суд, в соответствии со ст. 233  ч 1 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся в деле документам.
 
    Суд,  представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
 
    В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить в суд доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Ответчик доказательств в суд и возражений не предоставил, кроме того, ответ на запрос о предоставлении копии договора ответчиком, несмотря на его получение ( л.д.16,24) проигнорирован, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, оценив представленные по делу доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, приходит к выводу, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, о чем свидетельствует выписка по счету Сафиной А.Р. ( л.д.7-9) что в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
            Согласно выписке по счету ( л.д.7-9) Сафиной А.Р. ответчиком был предоставлен кредит в форме овердрафт <ДАТА7> на сумму <НОМЕР> рублей, далее, <ДАТА8> также ответчиком был предоставлен кредит на сумме <НОМЕР> рублей по договору от <ДАТА> года и далее, в процессе действия указанного договора истцу также предоставлялся кредит. При этом, согласно  назначения платежа указано, что кредит предоставлен в форме овердрафт по счетам, используемым по расчетам с банковскими картами  по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> Таким образом, судом установлен факт заключения между Сафиной А.Р. и ответчиком указанного договора.
 
    Установлено, что в процессе действия указанного договора, ответчиком  были списаны со счета Сафиной А.Р. комиссия за СМС - информирование, подключенное на клиента : <ДАТА10> в сумме <НОМЕР> рублей, а также     <ДАТА10>  комиссия за обслуживание банковской карты в течение отчетного периода в сумме <НОМЕР> рублей. Кроме того, ответчиком со счета истца были списаны НДС полученный комиссионное вознаграждение за присоединение к программе страхования / плата за  подключение к программе страхования в сумме: <НОМЕР> рублей ( <ДАТА11>, а также <НОМЕР> ( <ДАТА12>), <НОМЕР> рублей ( <ДАТА13>), <НОМЕР> рублей ( <ДАТА14>) кроме того, списано комиссионное вознаграждение за  организацию страхования,  взимаемое с клиентов- физических лиц: <ДАТА13> в сумме <НОМЕР> рублей; <ДАТА12> в сумме <НОМЕР> рублей; <ДАТА11> в сумме <НОМЕР> рублей; <ДАТА14> в сумме <НОМЕР> рублей. Указанное следует из выписки по счету Сафиной А.Р. ( л.д.7-9). Всего, списано за организацию страхования  и НДС : <НОМЕР>.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, в части ребования общественной организации о взыскании убытков в результате незаконного взимания платы за обслуживание карты, суд приходит к выводу о том, в заключенном между сторонами кредитном договоре банк фактически возложил на заемщика обязанность оплатить услугу за обслуживание карты.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
 
    Таким образом, предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка за обслуживание карты является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
 
    При указанном положении, учитывая, что потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения условия договора при его заключении, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком суду не предоставлено доказательств информирования клиента при заключении договора  с тарифами банка, в части платы за обслуживание карты, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за обслуживание карты убытков в размере <НОМЕР> рублей - комиссия за обслуживание банковской карты .
 
    По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
 
    Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    Более того, суд признает правомерным требование о взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии SMS -сервис в размере <НОМЕР> рублей уплаченных в рамках кредитного договора от <ДАТА> года, поскольку ответчиком (банком) не представлены в материалы дела доказательства того, что данное условие согласовывалось с заемщиком индивидуально, то есть заемщик имел возможность отказаться от указанной услуги при подписании кредитного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные оплатой комиссии за sms-информирование убытков в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Кроме того, в рамках кредитного договора банк предусмотрел обязанность заемщика оплатить комиссионное вознаграждение за  организацию страхования и НДС за комиссионное вознаграждение за присоединение к программе страхования, не предоставив истцу выбор иного способа заключения договора страхования, поскольку ответчиком указанное также не оспорено и не предоставлены доказательство в опровержение доводов истца в указанной части, что является дополнительной оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года за № 17 определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Из указанного следует, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. В данном случае, ответчиком не предоставлено доказательств добровольного волеизьявления потребителя Сафиной А.Р. в указанной части.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г.  № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
 
    Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заёмщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере <НОМЕР> рублей - комиссия за организацию страхования и НДС за комиссионное вознаграждение за присоединение к программе страхования.
 
    Как следует из материалов дела, претензия заемщика от <ДАТА3> о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Представленный общественной организацией расчет неустойки ( л.д.20) судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <НОМЕР>  рублей, т.к.  <НОМЕР> рублей общая сумма убытков ( <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей + <НОМЕР> рублей), подлежащая взысканию в пользу Сафиной А.Р.
 
    Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме <НОМЕР> рублей и присуждает их ко взысканию.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <НОМЕР> рублей (( <НОМЕР> рублей общая сумма убытков + <НОМЕР> рублей сумма неустойки + <НОМЕР> рублей)\2), из которого: подлежит взысканию в пользу потребителя - <НОМЕР> рублей,  в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан - <НОМЕР> рубля.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР> рублей ( <НОМЕР> рублей за требования имущественного характера <НОМЕР> рублей неимущественного ( моральный вред))
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
              Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафиной А.Р. к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сафиной <ФИО1> причиненные убытки в общей сумме <НОМЕР> рублей, неустойку в размере  <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, а также штраф в размере <НОМЕР> рублей
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Республики Башкортостан в размере <НОМЕР> рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                             О.В. Баландина