Решение от 02 апреля 2014 года №2-717/2014

    Дело № 2-717/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Верхняя Пышма                             02 Апреля 2014 года
 
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Зубкова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Зубкова О.Е. ссылается на то, что является собственником автомобиля БМВ-3201 (государственный регистрационный знак №) на основании договора купли – продажи, заключенного 15.05.2013. между ней и Севрюгиным И.М.
 
        27.11.2013., в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля ВМВ-3201, под управлением водителя Клещева И.В., и автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кузнецова А.Б., принадлежащему ей автомобилю ВМВ -3201 причинены механические повреждения.
 
        Поскольку гражданская ответственность Клещева И.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «СК «Цюрих», в лице филиала в г. Екатеринбурге, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), со сроком действия с 27.11.2013. по 26.11.2014., после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 03.12.2013. она обратилась в Екатеринбургский филиал ООО «СК «Цюрих» по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, сотрудниками ООО «СК «Цюрих» было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен в присутствии представителя страховщика. Впоследствии, в ООО «МЭТР» была произведена оценка материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
 
        26.12.2013. указанная выше сумма, в счет страхового возмещения, была перечислена на ее счет, страховой компанией ООО «СК «Цюрих».
 
        Однако с данной суммой страхового возмещения она не согласилась, считая ее заниженной, и обратилась за оценкой причиненного ущерба, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», которое, согласно составленному заключению, оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
 
        Считает, что ООО «СК «Цюрих» должно выплатить ей сумму страхового возмещения, в связи с причиненным в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, ущерба, <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        28 01.2014. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанной суммы в счет страхового возмещения, в течение десяти дней. Данная претензия представителем ответчика, получена 28.01.2014. Однако ответ на претензию она не получила.
 
        В судебном заседании представитель истца – Московкин С.А., действующий на основании доверенности №., исковые требования Зубковой О.Е., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Зубковой О.Е. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца как потребителя, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>; по оплате услуг представителя <данные изъяты>; по оплате услуг по изготовлению копий документов - <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ООО «СК «Цюрих» в получении судебной повестки.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
        В судебном заседании установлено, что
 
    27.11.2013., в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВМВ-3201, под управлением водителя Клещева И.В., принадлежащего на праве собственности Зубковой О.Е., и автомобиля Лада 217030 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кузнецова А.Б., в результате данного дорожно –транспортного происшествия, автомобилю БМВ, принадлежащему Зубковой О.Е. причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которых, по признанному страховой компанией, страховым случаем, первоначально, была оценена, ООО «МЭТР», в размере <данные изъяты>, и в дальнейшем, в связи с несогласием истца с данной оценкой - ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», в размере <данные изъяты>.
 
        Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Клещева И.В., управлявшего в момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилем БМВ, принадлежащем истцу на праве собственности, застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается сведениями страхового полиса (серия ССС № 0672090313 от 27.11.2013. (со сроком действия с 27.11.2013. по 26.11.2014.).
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.5), экспертным заключением № 1401 от 24.01.2014. ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», сведениями направленной истцом в адрес ООО «СК «Цюрих», претензии, из сведений которой следует, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие, страховой компанией ООО «СК «Цюрих», было признано страховым случаем, в связи с чем, 26.12.2013., истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером оценки причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, обратился в другую оценочную организацию – ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», которое оценило стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиля БМВ-3201 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты>.
 
        Из представленной истцом претензии, направленной в адрес ООО «СК «Цюрих» (и полученной 28.01.2014.), следует, что истец просит страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, и возникшей необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).
 
        Однако, как установлено в судебном заседании, несмотря на получение вышеуказанной претензии, ООО «СК «Цюрих», оставила данную претензию истца, без ответа, в выплате страхового возмещения не отказало (признав произошедшее ДТП, страховым случаем и частично возместив причиненный истцу ущерб), но и предъявленную истцом сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, истцу не выплатило, денежные средства в установленный истцом в претензии десятидневный срок, с момента получения претензии, и на указанный истцом его расчетный счет, не перечислило.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив доказательства, их подтверждающие, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зубковой О.Е.,     и исходит из того, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «СК «Цюрих» обязана осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
        Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1401 от 24.01.2014., составленного ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», данное заключение объективно отражает необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП, и стоимость такого восстановительного ремонта (<данные изъяты>), в состав которого включены расходы, потребующиеся для приведения автомобиля истца в такое состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, с ООО «СК «Цюрих» в пользу Зубковой О.Е. подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения: <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).
 
        Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» – Юрасовым А.С., компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства. Расчет составлен с использованием руководящих документов РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, произведена экспертом с учетом процента износа автомобиля (л.д.13-14).
 
        Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1401 от 09.01.2014.
 
    Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Цюрих» о компенсации морального вреда, заявлены в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.
 
    Однако при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Цюрих» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные Зубковой О.Е. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг за изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «СК «Цюрих» пользу Зубковой О.Е.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Зубковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Зубковой Ольги Евгеньевны в счет выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Зубковой Ольги Евгеньевны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Зубковой Ольги Евгеньевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Зубковой Ольги Евгеньевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
        -по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты>.
 
    -по оплате услуг по изготовлению копий документов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 06.04.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.