Решение от 15 мая 2014 года №2-717/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Казаковой Л.В. по доверенности Оболенской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-717/2014 по исковому заявлению Казаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
 
установил:
 
    Казакова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата она заключила с ответчиком смешанный кредитный договор на неотложные нужды № Данный договор содержит условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья и договора страхования от потери работы. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, а также в соответствии с тарифным планом заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия за заключение вышеуказанных договоров страхования в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, соответственно, а всего в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм противоречат действующему законодательству. В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по заключению заемщиком договоров страхования, а на заемщика, в свою очередь, была возложена обязанность оплатить комиссии за оказанные услуги страхования. Подписывая предложенную банком форму кредитного договора, она полагала, что условия кредитного договора о заключении ею договоров страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы являлись обязательными условиями заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования ей не было выдано и не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Таким образом, при выдаче кредита банком с неё неправомерно единовременно была удержана сумма страховых премий в общем размере <данные изъяты>, которая была поставлена ей в общий размер задолженности по кредиту. У нее не было никакой возможности отказаться от оплаты страховых премий. Разработанная банком форма договора не давала возможности получить кредит без выражения согласия на уплату страховых премий, что не позволило ей, как заемщику, самой контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Она обращалась к ответчику с претензией от дата о возврате сумм уплаченных комиссий, но ответа банка на претензию не получила. Указала, что своими действиями банк причинил ей моральный вред, поскольку в кредитный договор им были умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было предусмотрено при заключении кредитного договора. Ввиду изложенного, просила признать кредитный договор № от дата в части подключения к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу, а также судебные расходы по составлению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец Казакова Л.В. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать п.п. № и № кредитного договора № от дата, предусматривающие заключение заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья и договора страхования от потери работы, соответственно, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу, а также судебные расходы по составлению копии нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Казакова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представила.
 
    Представитель истца Казаковой Л.В. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Казаковой Л.В. по доверенности Оболенской Е.А., суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Казаковой Л.В. по доверенности Оболенской Е.А., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Казаковой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил Казаковой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, количество процентных периодов <данные изъяты>
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> согласно графику платежей.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Казаковой Л.В. №, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> была выдана заемщику Казаковой Л.В. на руки, а денежные суммы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> были перечислены на транзитные счета партнеров в счет погашения страховых взносов по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика и по договору страхования заемщика от потери работы, соответственно.
 
    Казаковой Л.В. был выдан страховой полис ООО «ППФ Страхование жизни» от дата № по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и страховой полис ООО «ППФ Общее страхование» от дата № по договору страхования финансовых рисков.
 
    Кредит заключен с условием личного страхования заемщика и страхованием от потери работы. Пунктами № и № условий кредитного договора от дата предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>., которые, как следует из объяснений представителя истца Казаковой Л.В. по доверенности Оболенской Е.А., распоряжения истца, условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Казаковой Л.В. на страхование. С данным условием Казакова Л.В. ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора Казакова Л.В. обратилась с заявлением о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО «ППФ Страхование жизни», а также с заявлением о добровольном страховании финансовых рисков, а именно риска потери работы, – в ООО «ППФ Общее страхование».
 
    Заполняя каждое из заявлений о добровольном страховании, дата Казакова Л.В. указала, что, подписывая данные заявления, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Указала, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    Кроме того, Казакова Л.В. выразила согласие на уплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
 
    Договоры страхования между Казаковой Л.В. и ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «ППФ Общее страхование» были заключены, о чем выданы полисы страхования КН0 номер № и №, соответственно.
 
    Существенными условиями кредитного договора (п.№) предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Казакова Л.В. дата выразила свое желание на заключение договора личного страхования и страхования от потери работы. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Казаковой Л.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, а также финансовых рисков, и именно у этого страховщика, стороной истца суду не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы Казаковой Л.В. кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Казаковой Л.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление соответствующим страховым компаниям осуществлено банком по распоряжению Казаковой Л.В. Данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    Факт и порядок взаимодействия банка и страховых компаний на основании агентских договоров не влияет на права потребителя.
 
    В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договоров страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договоров, в том числе договоров страхования, Казакова Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи на кредитном договоре, заявлениях о страховании и договорах страхования.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов.
 
    В силу изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
 
    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО «ХКФ банк» законных прав Казаковой Л.В. как потребителя, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и доказательств в их подтверждение сторона истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.
 
    С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца Казаковой Л.В. о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19.05.2014 года.
 
    Председательствующий Суханова Т.Е.