Решение от 30 мая 2013 года №2-717/2013г.

К делу №2-717/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего-судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Юрицыной О.В.,
 
    с участием председателя истца ООО фирма «Санги Стиль» Стрельцовой Д.С.
 
    ответчиков Нежинской О.Н., Шапошник Т.С., Дидоренко А.В., Облеухиной Е.В., Щаповой Е.С.,
 
    представителя Шапошник Т.С. – адвоката Герман В.И., предоставившего удостоверение №2206 от 02.03.2004 года и ордер №682991 от 30.05.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО фирма «Санги Стиль» к Нежинской <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Шапошник <данные изъяты>, Вениковой <данные изъяты>, Скрипка <данные изъяты>, Суглобовой <данные изъяты>, Дидоренко <данные изъяты>, Пузенко <данные изъяты>, Облеухиной <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Забухановой <данные изъяты>, Щаповой <данные изъяты> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к Нежинской О.Н., Ивановой В.Н., Новиковой И.П., Шапошник Т.С., Вениковой Е.Н., Скрипка И.А., Суглобовой Т.Н., Дидоренко А.В., Пузенко В.М., Облеухиной Е.В., Кузнецовой Е.Д., Забухановой О.А., Щаповой Е.С. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в размере 92 170 (девяносто две тысячи сто семьдесят) рублей 90 копеек, а именно: с Нежинской <данные изъяты> 11392,85 рублей; с Ивановой <данные изъяты> 7197,35 рублей; с Новиковой <данные изъяты> 20940,96 рублей; с Шапошник <данные изъяты> 11772,71 рублей; с Вениковой <данные изъяты> 639,96 рублей; с Скрипка <данные изъяты> 1919,89 рублей; с Суглобовой <данные изъяты> 3119,81 рублей; с Дидоренко <данные изъяты> 1827,92 рублей; с Пузенко <данные изъяты> 9063,41 рубля; с Облеухиной <данные изъяты> 9063,41 рубля; с Кузнецовой <данные изъяты> 8530,27 рублей; с Зубухановой <данные изъяты> 4874,44 рубля; с Щаповой <данные изъяты> 1827,92 рублей.
 
    Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в составе государственной пошлины в размере2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль» расположенном по адресу: РФ,<адрес> (далее – магазин).
 
    На основании приказа №-Р-12 от 04.04.2012 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92170,90 рублей (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь). Межинвентаризационный период составляет с 16.02.2012 г. по 05.04.2012 г.
 
    В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.
 
    Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.
 
    Между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.02.2012 г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась – управляющий магазином Иванова <данные изъяты>. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.
 
    Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № от 08.05.2009 г., заключённым с ООО ЧОП «Троян».
 
    Согласно Приложению № к Договору № от 08.05.2009 г. магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу:<адрес> был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации.
 
    Истец в заявлении также указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, рассчитан с учетом размера заработной платы каждого работника и фактически отработанного времени, а также представил расчет.
 
    В судебном заседании представитель истца - Стрельцова Д.С., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснила, что ответчики пытаются уйти от ответственности и указала, что причиной возникновения недостачи в магазине явилась ненадлежащая организация работы бригады и отсутствие должного внимания со стороны ответчиков к сохранности вверенных им материальных ценностей. А также сообщила суду, ответчиками не было представлено доказательства отсутствия их вины в несохранности вверенного им имущества, при этом в свою очередь истец обязательства по обеспечению условий сохранности имущества обеспечил путем заключения договора с охранной организацией и установки охранной сигнализации. Весь инвентаризационный период охранная организация осуществляла охрану магазина, и в магазин до открытия или после закрытия магазина посторонние лица доступ не имели. После окончания рабочего дня и до начала следующего магазин ставился на сигнализацию. Письмом охранной организации также подтверждается тот факт, что в межинвентаризационный период фактов, свидетельствующих о попытках проникновения в охраняемое время в помещение магазина зафиксировано не было, а от ответчиков не поступало сообщений об угрозах сохранности вверенных им материальных ценностей.
 
    Ответчики Иванова В.Н., Веникова Е.Н., Пузенко В.М., Кузнецова Е.Д., Забуханова О.А. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 15.05.2013 г. и 30.05.2013 г. не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду сведений, позволяющих считать причину неявки уважительной, не ходатайствовавшая перед судом о переносе слушая дела и о рассмотрении дела в их отсутствие и суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    От ответчиков Новиковой И.П.. Скрипка И.А., Суглобовой Т.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых, в удовлетоврении исковых требований они просят отказать.
 
    Ответчики Нежинская О.Н., Шапошник Т.С., Дидоренко А.В., Облеухина Е.В., Щапова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, и просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель Шапошник Т.С. – адвокат Герман В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверительнице. Так как она непродолжительное время работала у истца и никаких недостач не совершала, что и не доказано представителем истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль».
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.11.2009 г. между ответчиком Нежинской О.Н. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 03.11.2009 г. была переведена с 16.02.2012 г. на должность старшего продавца-кассира, с установлением оклада в размере 7500 руб.
 
    Приказом №-к/а от 27.03.2012 г. ответчик уволена с должности старшего продавца-кассира по собственному желанию.
 
    01.09.2011 г. между ответчиком Ивановой В.Н. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность управляющей группой магазина на 0,3 ставки в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 г. к трудовому договору от 01.09.2011 г. была переведена на должность управляющего группой магазинов в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, на 0,4 ставки, с установлением оклада в размере 8 000 руб. за полную ставку.
 
    Приказом №-к/а от 18.04.2012 г. ответчик уволена с должности управляющего группой магазинов по собственному желанию.
 
    01.12.2010 г. между ответчиком Новиковой И.П. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2010 г. в связи с переездом магазина в другое помещение, с 16.02.2012 г. была переведена на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 26.03.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2010 г. ФИО10 была переведена на должность старшего продавца-кассира с 02.04.2012 г. с установлением должностного оклада в размере 7500 руб.
 
    Приказом №-к/а от 17.04.2012 г. ответчик уволена с должности старшего продавца-кассира по собственному желанию.
 
    10.06.2011 г. между ответчиком Шапошник Т.С. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 10.06.2011 г. в связи с переездом магазина в другое помещение, с 16.02.2012 г. была переведена на должность консультанта по красоте в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Приказом №-к/а от 29.03.2012 г. ответчик уволена с должности консультанта по красоте по собственному желанию.
 
    08.08.2011 г. между ответчиком Вениковой Е.Н. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 08.08.2011 г. в связи с переездом магазина в другое помещение, с 16.02.2012 г. была переведена на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Приказом №-к/а от 02.03.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    23.08.2011 г. между ответчиком ФИО4 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 23.08.2011 г. в связи с переездом магазина в другое помещение, с 16.02.2012 г. была переведена на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Приказом №-к/а от 06.03.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    23.08.2011 г. между ответчиком Суглубовой Т.Н. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята с 01.09.2011 г. на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб. Дополнительным соглашением от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 23.08.2011 г. в связи с переездом магазина в другое помещение, с 16.02.2012 г. была переведена на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Приказом №-к/а от 07.03.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    16.03.2012 г. между ответчиком Пузенко В.М. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 20.04.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    12.03.2012 г. между ответчиком Облеухиной Е.В. и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята с 13.03.2012 г. на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 20.04.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    16.03.2012 г. между ответчиком ФИО14 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 17.04.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    22.03.2012 г. между ответчиком ФИО8 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность консультанта по красоте в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 20.04.2012 г. ответчик уволена с должности консультанта по красоте по собственному желанию.
 
    02.04.2012 г. между ответчиком ФИО16 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 20.04.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    13.12.2011 г. между ответчиком ФИО5 и ООО фирма «Санги Стиль» был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность управляющей магазином в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: ст. Казанская, <адрес>. Дополнительным соглашением от 26.03.2012 г. к трудовому договору от 13.12.2011 г. с 02.04.2012 г. была переведена на должность продавца-кассира в магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>, с установлением должностного оклада в размере 7000 руб.
 
    Приказом №-к/а от 20.04.2012 г. ответчик уволена с должности продавца-кассира по собственному желанию.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 16.02.2012 г. между ООО фирма «Санги Стиль» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – Договор).
 
    Так, согласно данного договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров к продаже, а также работ по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
 
    Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.
 
    Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).
 
    Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
 
    Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов члена) коллектива (бригады).
 
    Таким образом, если работодатель заключил с членами бригады договор о коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Кроме того, деятельность ответчиков регламентируется должностными инструкция управляющей группой магазинов, старшего продавца-кассира, консультанта по красоте, продавца-кассира, в соответствии с которыми ответчики обязаны обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать меры к своевременной приемке и расстановке принятого товара на стеллажах, таким образом, чтобы место его хранения служило местом его продажи, с которыми ответчики ознакомлены.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 16.02.2012 г. по 05.04.2012 г. по приказу №-Р-12 от 04.04.2012 г. у ответчиков выявлена недостача в сумме 104259,10 рублей.
 
    На основании приказа №-В-07 от 08.07.2007 г. «О нормах списания потерь по магазинам ООО фирма «Санги Стиль» сумма ущерба была уменьшена на 0,2% от суммы реализации товар за межинвентаризационный период, и составила 92170,90 руб.
 
    Изложенное не оспаривается ответчиками и подтверждается приказом о проведении инвентаризации, уведомлениями ответчиков о проведении инвентаризации, актами об отказе от подписания уведомлений ответчиками, товарными отчетами, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, приказом о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, актом о результатах служебной проверки.
 
    Судом установлено, что перед проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации 05.04.2012 г., что подтверждается уведомлениями с подписями ответчиков Ивановой В.Н., Пузенко В.М., Облеухиной Е.В., Зубухановой О.А., Дидоренко А.В., Щаповой Е.С., Нежинской О.Н., Кузнецовой Е.Д., Новиковой И.П., а также актами об отказе от подписания уведомления о проведении инвентаризации, составленными членами инвентаризационной комиссии в отношении Шапошник Т.С., Суглобовой Т.Н., Вениковой Е.Н., Скрипка И.А.
 
    Таким образом, ответчики были уведомлены о дате и месте проведения инвентаризации, следовательно, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.
 
    Не смотря на надлежащее уведомление ответчиков о проведении инвентаризации 05.04.2012 г., семь материально-ответственных лиц, а именно: Нежинская О.Н., Новикова И.П., Шапошник Т.С., Веникова Е.Н., Скрипка И.А., Суглобова Т.Н., Кузнецова Е.Д. на проведении инвентаризации не явились, о причинах не явки работодателя не уведомили, о переносе даты инвентаризации не просили.
 
    Сотрудниками Щаповой Е.С., Зубухановой О.А., Ивановой В.Н. были оформлены письменные обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО фирма «Санги Стиль», но на день судебного разбирательства, обязательства ими исполнены не были.
 
    Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что результаты инвентаризации недействительны, поскольку Нежинская О.Н., Новикова И.П., Шапошник Т.С., Веникова Е.Н., Скрипка И.А., Суглобова Т.Н., Кузнецова Е.Д. на инвентаризации не присутствовали. Как установлено в судебном заседании, ответчики были извещены о проведении инвентаризации, а в соответствии с п. 7 Договора, участие материально-ответственных лиц в инвентаризации является не правом, а обязанностью работника.
 
    Суд, оценивая совокупность приведенных и исследованных доказательств, а также анализа доводов ответчиков, пришел к выводу, что доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено.
 
    Возражая против требований истца о возмещении материального ущерба, ответчики сослались также на не принятие истцом должных мер по обеспечению надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.
 
    Однако, данные доводы ответчиков не нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, в силу статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного имущества.
 
    Таким образом, по смыслу закона, ответственность работника за возникновение недостачи исключается в случае, если работодатель не совершил действия, которые должен был предпринять для сохранности материальных ценностей по условиям заключенного с работником договора.
 
    То есть, работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестно отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
 
    Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности для обеспечения сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей работодатель обязан: установить охранную сигнализацию и заключить договор на оказание охранных услуг. (п.п. «а» п. 8 Договора).
 
    В подтверждение исполнения обязанностей работодателя по указанному Договору, представитель истца – Стрельцова Д.С. представила в суд договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 08.05.2009 г. № и Приложения № к договору № от 08.05.2009 г., согласно которому магазин был принят под охрану охранной организацией.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества.
 
    Более того, настаивая на отсутствии должной охраны материальных ценностей, ответчики не представили в суд доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла вследствие хищения вверенного им имущества.
 
    Доводы ответчиков также опровергаются представленным письмом ООО ЧОП «Троян» от 20.05.2013 г., что в межинвентаризационный период краж и хищений в охраняемое время в магазине не было.
 
    Согласно условиям заключенного сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, именно на работников возложена обязанность своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.п. «в» п. 7 Договора).
 
    Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены коллектива или управляющая магазином ставила истца в известность о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь утрату товара или необходимости принятия дополнительных мер для сохранности товара, ответчики в судебное заседание не представили.
 
    Позиция ответчиков об отсутствии вины коллектива в причинении истцу вреда несостоятельна, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях на условиях полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, подтверждаемая соответствующими бухгалтерскими документами. В ходе проверки от ответчиков были отобраны объяснения и по результатам проверки составлен акт с указанием всех обстоятельств и размеров возмещения ущерба каждым работником.
 
    Суд считает, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате проведенной 05.04.2012 г. инвентаризации в магазине «Санги Стиль» произошла в результате виновных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустили недостачу в размере, установленном при проведении инвентаризации. При этом в соответствии со ст. 245 ТК РФ, ответчики при рассмотрении дела не смогли доказать отсутствие своей вины, являющейся основанием для освобождения от материальной ответственности.
 
    Частью 4 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что при взыскании ущерба, в судебном порядке судом определяется степень вины каждого члена коллектива (бригады).
 
    Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении практики судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также обращено внимание судов на то, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников бригады, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14).
 
    Таким образом, законодателем установлен принцип индивидуального привлечения работников к ответственности, поэтому при разрешении спора суд должен определить сумму ущерба, подлежащую возмещению каждым членом бригады в отдельности.
 
    Суд читает, что степень вины ответчиков Нежинской О.Н., Ивановой В.Н., Новиковой И.П., Шапошник Т.С., Вениковой Е.Н., Скрипка И.А., Суглобовой Т.Н., Дидоренко А.В., Пузенко В.М., Облеухиной Е.В., Кузнецовой Е.Д., Забухановой О.А., Щаповой Е.С. в не обеспечении сохранности вверенного им имущества, повлекшего причинение материального ущерба для работодателя ООО фирма «Санги Стиль» является равной.
 
    Поэтому суд согласен с доводами истца о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба, причиненного коллективом] х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время] / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период].
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Нежинская О.Н. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 72 часа при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов; в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. работала 64 часа при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 03.11.2009 г. оклад (тарифная ставка) Нежинской О.Н. составлял 7500,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Нежинской О.Н. за межинвентаризационный период составила 6270,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Иванова В.Н. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 21,6 часа при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов; в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. работала 48 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 12 часов при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов; Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. к трудовому договору от 01.09.2011 г. оклад (тарифная ставка) Ивановой В.Н. составлял 8 000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Ивановой В.Н. за межинвентаризационный период составила 3 960,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Новикова И.П. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 87 часов при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов; в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. работала 167 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 16 часов при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов; Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 01.12.2010 г. оклад (тарифная ставка) Новиковой И.П. составлял 7 000,00 руб. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 26.03.2012 г. к трудовому договору от 01.12.20101 г. оклад (тарифная ставка) Новиковой И.П. составлял 7 500,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Новиковой И.П. за межинвентаризационный период составила 11524,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Шапошник Т.С. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 71 час при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов; в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. работала 80 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 10.06.2011 г. оклад (тарифная ставка) Шапошник Т.С. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Шапошник Т.С. за межинвентаризационный период составила 6479,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Веникова Е.Н. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 8 часов при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 08.08.2011 г. оклад (тарифная ставка) Вениковой Е.Н. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Вениковой Е.Н. за межинвентаризационный период составила 352,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Скрипка И.А. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 24 часа при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 23.08.2011 г. оклад (тарифная ставка) Скрипка И.А. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Скрипка И.А. за межинвентаризационный период составила 1 056,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Суглобова Т.Н. работала в магазине в период с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. 39 часов при норме рабочего времени за февраль 2012 г. – 159 часов. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 14.02.2012 г. к трудовому договору от 23.08.2011 г. оклад (тарифная ставка) Суглобовой Т.Н. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Суглобовой Т.Н. за межинвентаризационный период составила 1 716,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Дидоренко А.В. работала в магазине в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. 24 часа при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов; Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 26.03.2012 г. к трудовому договору от 13.12.2011 г. оклад (тарифная ставка) Дидоренко А.В. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Дидоренко А.В. за межинвентаризационный период составила 1 005,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Пузенко В.М. работала в магазине в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 96 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 23 часа при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора от 16.03.2012 г. оклад (тарифная ставка) Пузенко В.М. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Пузенко В.М. за межинвентаризационный период составила 4988,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Облеухина Е.В. работала в магазине в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 96 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 23 часа при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора от 16.03.2012 г. оклад (тарифная ставка) Облеухиной Е.В. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Облеухиной Е.В. за межинвентаризационный период составила 4988,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Кузнецова Е.Д. работала в магазине в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 96 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 16 часов при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора от 16.03.2012 г. оклад (тарифная ставка) Кузнецовой Е.Д. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Кузнецовой Е.Д. за межинвентаризационный период составила 4694,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Зубуханова О.А. работала в магазине в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. 48 часов при норме рабочего времени за март 2012 г. – 167 часов; в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. работала 16 часов при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора от 16.03.2012 г. оклад (тарифная ставка) Зубухановой О.А. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Зубухановой О.А. за межинвентаризационный период составила 2682,00 руб.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, Щапова Е.С. работала в магазине в период с 01.04.2012 г. по 05.04.2012 г. 24 часа при норме рабочего времени за апрель 2012 г. – 167 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора от 16.03.2012 г. оклад (тарифная ставка) Щаповой Е.С. составлял 7000,00 руб. Таким образом, сумма заработной платы Щаповой Е.С. за межинвентаризационный период составила 1 005,00 руб.
 
    Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составила 50719,00 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению Нежинской О.Н., составляет: 92170,90 руб. x 6270,00 руб. /50 719,00 руб. = 11392,85 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Ивановой В.Н., составляет: 92170,90 руб. x 3960,00 руб. /50 719,00 руб. = 7197,35 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Новиковой И.П., составляет: 92170,90 руб. x 11524,00 руб. /50 719,00 руб. = 20940,96 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Шапошник Т.С., составляет: 92170,90 руб. x 6479,00 руб. /50 719,00 руб. = 11772,71 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Вениковой Е.Н., составляет:92170,90 руб. x 352,00 руб. /50 719,00 руб. = 639,96 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Скрипка И.А., составляет: 92170,90 руб. x 1056,00 руб. /50 719,00 руб. = 1919,89 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Дидоренко А.В., составляет: 92170,90 руб. x 1005,00 руб. /50 719,00 руб. = 1827,92 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Суглобовой Т.Н., составляет: 92170,90 руб. x 1716,00 руб. /50 719,00 руб. = 3119,81 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Пузенко В.М., составляет: 92170,90 руб. x 4988,00 руб. /50 719,00 руб. = 9063,41 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Облеухиной Е.В., составляет: 92170,90 руб. x 4988,00 руб. /50 719,00 руб. = 9063,41 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Кузнецовой Е.Д., составляет: 92170,90 руб. x 4694,00 руб. /50 719,00 руб. = 8530,27 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Зубухановой О.А., составляет: 92170,90 руб. x 2682,00 руб. /50 719,00 руб. = 4874,44 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению Щаповой Е.С., составляет: 92170,90 руб. x 1005,00 руб. /50 719,00 руб. = 1827,92 руб.
 
    При этом, делая вывод о возложении на ответчиков ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ООО фирма «Санги Стиль» суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлены равные степень и размер вины ответчиков в причинении ущерба истцу, наличие полной коллективной материальной ответственности перед истцом, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ответчикам нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к Нежинской <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Шапошник <данные изъяты>, Вениковой <данные изъяты>, Скрипка <данные изъяты>, Суглобовой <данные изъяты>, Дидоренко <данные изъяты>, Пузенко <данные изъяты>, Облеухиной <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Забухановой <данные изъяты>, Щаповой <данные изъяты> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Нежинской <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 11392,85 руб., государственную пошлину в сумме 366,49 руб., а всего 11759,34 руб.
 
    Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 7197,35 руб., государственную пошлину в сумме 231,58 руб., а всего 7428,93 руб.
 
    Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 20940,96 руб., государственную пошлину в сумме 673,68 руб., а всего 21614,64 руб.
 
    Взыскать с Шапошник <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 11772,71 руб., государственную пошлину в сумме 378,94 руб., а всего 12151,65 руб.
 
    Взыскать с Вениковой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 639,96руб., государственную пошлину в сумме 20,76 руб., а всего 660,72 руб.
 
    Взыскать с Скрипка <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 1919,89 руб., государственную пошлину в сумме 61,67 руб., а всего 1981,56 руб.
 
    Взыскать с Суглобовой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 3119,81 руб., государственную пошлину в сумме 100,22 руб., а всего 3220,03 руб.
 
    Взыскать с Дидоренко <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 1827,92 руб., государственную пошлину в сумме 58,71 руб., а всего 1886,63 руб.
 
    Взыскать с Пузенко <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 9063,41 руб., государственную пошлину в сумме 291,47 руб., а всего 9354,88 руб.
 
    Взыскать с Облеухиной <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 9063,41 руб., государственную пошлину в сумме 291,47 руб., а всего 9354,88 руб.
 
    Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 8530,27 руб., государственную пошлину в сумме 274,57 руб., а всего 8804,84 руб.
 
    Взыскать с Забухановой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 4874,44 руб., государственную пошлину в сумме 156,86 руб., а всего 5031,30 руб.
 
    Взыскать с Щаповой <данные изъяты> в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму материального ущерба в размере 1827,92 руб., государственную пошлину в сумме 58,71 руб., а всего 1886,63 руб.
 
    Копии решения выслать в адрес не явившихся в судебное заседание ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий