Решение от 24 апреля 2013 года №2-717/2013

    № 2-717/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24.04.2013г.                         г.Надым
 
        Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев с участием представителя истицы Максимовой А.А., гражданское дело по иску "А" к ООО «"ххх"» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ООО «"ххх"» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Она заказала у ответчика товар (16 наименований) на общую сумму – 64671,30руб., оплатив указанную сумму полностью в качестве предоплаты 07.02.2012г. Доставка товара предполагалась около месяца – 07.03.2012г. По семейным обстоятельствам она вынуждена была выехать из г.<адрес> в г.<адрес>, не дождавшись доставки товара. Вернувшись в г.<адрес>, он 14.03.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, поскольку выяснилось, что товар ей не подходит по конструктивным особенностям, также и товар ею все еще не получен, несмотря на предоплату в размере 100%. 16.03.2012г. ей поступило письмо от ответчика с отказом в возврате денежных средств ввиду обращения за пределами 14-дневного срока, с чем она не согласна, так как товар еще не получала, а лишь оплатила его стоимость. По ее обращению в Управление Роспотребнадзора по <адрес> ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ее прав как потребителя. За прошедшее время она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, но положительного результата это не дало. Она неоднократно ездила в офис ответчика, вынуждена доказывать свою правоту, испытывать нравственные страдания, при этом до настоящего времени ей не возвращены оплаченные денежные средства и не доставлен оплаченные ею товар. Просила взыскать с ответчика оплаченную ею стоимость товара 64671,30руб., расходы по оплате услуг представителя 25000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы, Максимова А.А., в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснила, что в результате действий ответчика истица осталась и без денег, и без оплаченного ею товара. Просила иск удовлетворить.
 
        Ответчик ООО «"ххх"» в судебное заседание не явился, направил посредством электронной почты и факса ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд <адрес>, также указал, что истицей нарушена ст.497 ГК РФ – согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи до передачи товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.
 
        В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
 
        Таким образом, одного только возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции при отсутствии по данному вопросу соглашения сторон, недостаточно для оставления иска без рассмотрения.
 
        При этом такое соглашение должно быть достигнуто сторонами, т.е. должно быть выражено волеизъявление и истца, и ответчика, а не только ответчика. Письменное же соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда отсутствует, представитель истицы в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение третейскому суду любого региона.
 
        В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение третейского суда.
 
        Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истицей оплачена ответчику стоимость товара, 16 наименований, указанного в товарном чеке *№ обезличен* от 07.02.2012г. на сумму – 64671,30руб., что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 07.02.2012г.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договора розничной купли-продажи товаров по образцам применительно к ст.497 ГК РФ.
 
    В силу ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
 
    В силу ч.3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
 
    В представленном в деле товарном чеке место доставки товара потребителю не указано. В то же время, из указанного товарного чека не следует, что товар истицей действительно был получен в момент оплаты заказа, напротив, из товарного чека следует, что товар истице ответчиком так и не передан.
 
    В силу ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    В деле представлено письмо ответчика, поступившее истице и датированное 16.02.2012г. (очевидно, опечатка, поскольку идет ссылка на письмо истицы от 14.03.2012г.) об отказе в возврате оплаченных ею по счету от 07.02.2012г. денежных средств, поскольку, товар был оплачен и заказан 07.02.2012г., а истица обратилась 14.03.2012г. При этом ответчик ссылается на ст.25 закона «О защите прав потребителей».
 
    Между тем, ст.25 закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., регламентирует права потребителя на обмен товара надлежащего качества, но не возврат оплаченных денежных средств при отказе от договора купли-продажи.
 
    При этом в силу п.4 ст.26.1 того же закона, при дистанционном способе продажи товара (либо продажи товара по образцам) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
 
    Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что товар истице ответчиком так и не передан, истица вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченных ею денежных средств, при этом закон каких-либо сроков для такого требования потребителя не устанавливает.
 
    Действительно, в силу ч.4 ст.497 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
 
    Аналогичные условия закреплены в п.22 Правил продажи товаров по образцам, утв.постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918).
 
    Между тем, за прошедшее с момента выдвижения истицей 14.03.2012г. требования о возврате денежных средств за оплаченный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, т.е. более года, ответчик не вернул истице оплаченные ею денежные средства за вычетом понесенных им расходов в связи с совершением действий по исполнению договора. Также и в судебное заседание ответчик не представил расчет и подтверждение своих расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, для возможности вычета суммы расходов из стоимости товара.
 
    Указание в товарном чеке на обязательность удержания 40% от общей стоимости заказа в случае отказа покупателя от товара несостоятельно, противоречит приведенным выше правовым нормам, регламентирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителя, которые четко и однозначно определяют возможность удержания лишь суммы подтвержденных понесенных исполнителем расходов.
 
    Поскольку такого подтверждения на дату принятия решения суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд исходит из документально подтвержденной стоимости оплаченного истицей товара.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченного ею товара в размере 64671,30руб.
 
    В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, – невыполнение обязанности по возврату оплаченных истицей более года назад денежных средств при отсутствии к тому же доставки оплаченного товара, суд полагает установленным причинение истице морального вреда (нравственных страданий) нарушением ее прав потребителя.
 
    В то же время заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000рублей, суду представляется завышенным. Учитывая степень вины ответчика, степень нарушения им прав потребителя, суд определяет сумму компенсации в 5000рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
 
    При этом суд также учитывает, что закон формален, обязывая суд взыскать данный штраф, возможность снижения либо уменьшения этого штрафа не предусмотрена.
 
    Штраф подлежит исчислению от оплаченной истицей стоимости товара, размер компенсации морального вреда при исчислении штрафа учитываться не должен, в связи с этим размер штрафа составит 32335,65рублей (64671,3р. : 50%).
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость оплаченного ею товара – 64671,30руб., компенсация морального вреда 5000рублей и штраф в размере 32335,65рублей.
 
    Также в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет, с учетом принципов разумности и справедливости, а также категории спора, в 15000рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска применительно к пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – при подаче иска неимущественного характера для физических лиц – 200рублей, иска имущественного характера – 2140,30рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд     
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования "А" удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО «"ххх"» в пользу "А" фактически уплаченную сумму по договору купли-продажи товаров по образцам – 64671,30руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф в размере 32335,65рублей, а всего взыскать 117006,95рублей (сто семнадцать тысяч шесть рублей 95коп.).
 
        Взыскать с ООО «"ххх"» в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину в размере 2340руб.30коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 29.04.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________