Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 2-717/2013
Дело № 2-717/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гуково 31 июля 2013 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капран Л.А. к Ахмедовой М.А., Шамсутдинову Р.М., Падалицыной Л.В. о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Капран Л.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № судьей Гуковского городского суда Сериковой В.И. по иску Ахмедовой М.А. к ней и другим ответчикам о признании договори комиссии автомобиля - <данные изъяты> договора купли-продажи а/м недействительными, об истребовании а/м из чужого незаконного владения и возврате а/м в наследственную массу для законных наследников, интересы истицы представлял Шамсутдинов Р.М., на основании доверенности от 27.07.12, выданной нотариусом Падалицыной Л.В. Согласно доверенности от 27.07.12 в которой неправильно указана дата смерти умершего, якобы наследодателя - 04.11.01, Шамсутдинов P.M. должен был принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего. Однако, доверенное лицо, до сих пор не выполнило указанные поручения, а бездействие Шамсутдинова P.M. явно не соответствует воле доверителя. Кроме того представителем истца, пропущен, в силу ст. 1154 ГК РФ 6-месячный пресекательный срок на принятие наследства. Шамсутдинов P.M. лично ходатайствовал перед нотариусом об исправлении ошибок и опечаток в доверенности oт 27.07.12. Нотариус выдала ему исправленную недействительную доверенность, с нарушением установленной нотариальной формы, в силу Приказа МЮ РФ № 91 от 15.03.2000 г., утвердившего п. 4 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий", согласно которым если нотариальный документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а так же в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением печати. Истец считает, что в данном случае исправление следовало оговорить так: "Зачеркнутые цифры и слова " 04 ноября 2000 " не читать, написанному "16 мая 2012" - верить" и это должно быть обязательно подписано доверителем, т.к. доверенность - это односторонняя сделка, в силу ст. 185 ГК РФ, чего не было сделано нотариусом в доверенности Ахмедовой М.А. от 27.07.12. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец просит суд признать доверенность от 21.01.12 от имени Ахмедовой М.А. на имя Шамсутдинова P.M., удостоверенную нотариусом Падалицыной Л.В., недействительной, признать все ошибки нотариуса по выдаче и исправлению доверенности от 27.07.12 неправомерными нотариальными действиями, применить последствия недействительности доверенности от 27.07.12, признать отсутствие у поверенного полномочий по совершению любых действий и сделок от имени доверителя; взыскать с Шамсутдинова P.M. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину.
Истец Капран Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Ткачев С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Капран Л.А. и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Ахмедова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Шамсутдинов Р.М., действующий за себя и в интересах Ахмедовой М.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик нотариус Падалицына Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.07.12 нотариусом г. Гуково Падалицыной Л.В. была выдана доверенность № согласно которой Ахмедова М.А. уполномочивает Шамсутдинова Р.М. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 16 мая 2012 года ее супруга <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> вместо 16 мая 2012 года указано - 04 ноября 2001 года. В данной доверенности нотариус Падалицына Л.В. написала «Исправленному на 16 мая 2012г. верить» и поставила подпись (л.д.4).
Шамсутдинов Р.М. представляя интересы Ахмедовой М.А. принимает участие в судебных заседаниях, исходя из текста доверенности он имеет право представлять интересы Ахмедовой М.А. во всех судебных, административных и иных учреждениях, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и т.д.
Суд исходит из того, что в силу ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена лицом выдавшим доверенность.
Учитывая положения ст. 185 ГК РФ, в судебном заседании установлено, что доверенность от 27 июля 2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, а действия нотариуса при составлении и удостоверении данной доверенности выполнены без нарушений Основ законодательства РФ о нотариате.
Доказательств обратного суду представлено не было, равно как и не было установлено судом.
Согласно доверенности от 27.07.2012 года до совершения нотариального действия нотариус Падалицина Л.В. установила личность Ахмедовой М.А., что подтверждается указанием в доверенности даты рождения Ахмедовой М.А., места ее проживания, паспортных данных, была проверена дееспособность Ахмедовой М.А., перед удостоверением оспариваемой доверенности Ахмедовой М.А. были разъяснены содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ, текст доверенности зачитан вслух нотариусом и она была подписана Ахмедовой М.А. в ее присутствии.
Доверенность содержит указание на уполномоченное лицо - Шамсутдинова Р.М. и предмет полномочия. Данные полномочия изложены полно и ясно и не вызывают различное понимание.
В оспариваемой доверенности указано на место и дату ее совершения; срок, на который она выдана; имя представляемого Ахмедовой М.А., ее гражданство, год рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена ее личность, реквизиты данного документа; сведения о представителе Шамсутдинова Р.М., его гражданство, год рождения, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа.
В оспариваемой доверенности техническая опечатка допущена при указании даты смерти мужа Ахмедовой М.А. и не касается прав и полномочий представляемого и уполномоченного. Устраненная техническая опечатка в доверенности, выданной 27.07.12 Ахмедовой М.А. и удостоверенная нотариусом г. Гуково Падалицыной Л.В. не нарушает прав и законных интересов Ахмедовой М.А. и Шамсутдинова Р.М.
Ахмедовой М.А. доверенность, выданная Шамсутдинову Р.М. не оспаривалась. Доказательств того, что данной доверенностью нарушены права истца Капран Л.А. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований доля удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Капран Л.А. в иске к Ахмедовой М.А., Шамсутдинову Р.М., Падалицыной Л.В. о признании доверенности недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года.
Судья Л.Е. Плохова
