Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-717/14
№ 2-717/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
с участием ст. помощника прокурора
Первомайского района г. Владивостока ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козихина М.Ю. к Миронову А.А., Галушко А,В. о выселении, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
Истец Козихин М.Ю. обратился в суд с иском к Миронову А.А., Галушко А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности, ссылаясь на то, что он является с собственником 1/4 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Галушко А.В., ФИО7, ФИО8 В нарушение ст. 247 ГК РФ без согласия остальных собственников Галушко А.В. сдал свою часть дома Миронову А.А. и другим гражданам, фамилии которых ему не известны. На сегодняшний день вместе с Мироновым А.А. проживают другие граждане без регистрации, у которых отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Данные граждане ведут аморальный образ жизни, нарушают общественный порядок, распивают спиртные напитки, нарушают его право на свободное владение, пользование и распоряжение его имуществом. Добровольно выселяться ответчик не отказывается.
Просит выселить Миронова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Галушко А.В. не вселять посторонних граждан в спорное жилое помещение без согласия других собственников жилого дома, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 2910 руб.
Истец ФИО9, ответчики Миронов А.А., Галушко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении,
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).
Кроме того, положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности, должны осуществлять с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 ГК РФ, представляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом. С учетом этого вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало бы злоупотребление своими правами.
Положениями приведенных норм следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв., являются Козихин М.Ю., Галушко А.В., ФИО8 и ФИО7 по 1/4, 1/4, 1/4 и 3/8 в праве общей долевой собственности соответственно.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме без законных оснований проживает ответчик Миронов А.А., который в данном жилом помещении по месту жительства, не зарегистрирован.
Как указывает истец, своего согласие на вселение и проживание ответчика в спорном жилом доме он не давал, проживание ответчика нарушает его права, как собственника 1/4 доли спорного жилого помещения.
Проживание ответчика Миронова А.А. по месту жительства в спорной квартире без согласия другого собственника Козихина М.Ю., лишает последнего возможности в полной мере реализовать право собственности на указанную квартиру.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Миронов А.А. вселился и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в отсутствии достигнутого между сособственниками соглашения, Козихин М.Ю., являющийся собственником 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом своего согласия на вселение ответчика не давала, соглашение между собственниками жилого помещения относительно проживания ответчика Миронова А.А. в спорном жилом помещении не достигнуто, истец возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением и его проживанием, полагая свои права нарушенными, указанные лица не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии у Миронова А.А. оснований для возникновения права пользования жилым помещением.
Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, Миронов А.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обсуждая исковые требования об обязании ответчика Галушко А.В. не вселять в спорный жилой дом без согласия других собственников посторонних граждан, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако истцом требования заявлены с целью предотвратить возможность нарушения его прав в будущем, с целью заручиться обязанностью ответчика получать согласие истца на распоряжение ответчиком правами в отношении принадлежащего ему жилого помещения.
Правом распоряжаться долей жилого дома, принадлежащей истцу, в том числе передавать ее в пользование третьим лицам, ответчик в силу закона не обладает, и возложение на ответчика такого запрета на будущее не требуется, а в случае конкретных нарушений со стороны ответчика прав истца в отношении принадлежащей ему доли жилого дома он не лишен возможности защищать нарушенные или оспариваемые права. Соответствующие требования истца не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Козихина М.Ю. к Галушко А.В. о возложении обязанности не вселять в спорное жилое помещение посторонних лиц без ее согласия собственников жилого помещения, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, учитывая то, что исковые требования Козихина М.Ю. удовлетворены частично, в иске к Галушко А.В. отказано, с ответчика Миронова А.А. в пользу Козихина М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и возврат госпошлины в размере 100 руб.
Вместе с тем, требования о взыскании госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 210 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из квитанции об оплате госпошлины, данные расходы были понесены не истцом, а другим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Выселить Миронову А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В иске Козихина М.Ю. к Галушко А,В. о возложении обязанности не вселять в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> посторонних граждан без согласия других собственников данного жилого помещения, - отказать.
Взыскать с Миронову А.А. в пользу Козихина М.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
В удовлетворении требований Козихина М.Ю. к Галушко А,В. о взыскании госпошлины за получение выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Копия верна,
Судья: О.Е. Анциферова
