Решение от 26 июня 2014 года №2-717/14

    Дело № 2-717/14 26 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залоговой А.П.
 
    при секретаре Хайнацкой Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 26 июня 2014 года гражданское дело по иску Слузова Владимира Сергеевича к Бурдаковой Кристине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Слузов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Бурдаковой Кристине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Бурдаковой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора оплата за квартиру в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек будет произведена за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако сумма в размере <данные изъяты> копеек на счет продавца не поступила, хотя за ответчиком и её несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке по 1/3 доле. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры.
 
    Истец Слузов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Бурдакова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражений относительно требований истца не поступило.
 
    Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Как указано в ч.1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Слузов Владимир Сергеевич являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Слузовым В.С. и Бурдаковой К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (Газиева) ФИО4 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сторонами стоимость квартиры определена в <данные изъяты> копеек, которые покупатель обязался выплатить за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, выданного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>.
 
    Пунктом 4 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты указанной суммы в оговоренный срок, настоящий договор подлежит расторжению с приведением Сторон в первоначальное положение.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил надлежащим образом.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли в праве зарегистрировано за Бурдаковой Кристиной Александровной, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдакова К.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Из заключения Отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» следует, что приобретение жилой площади Бурдаковой К.А. по адресу: <адрес>, нецелесообразно в связи с тем, что физический износ жилого помещения составляет 65 %.
 
    Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Невыплата ответчиком Бурдаковой К.А. стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи продавцу Слузову В.С., является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получение денежных средств. Ответчиком Бурдаковой К.А. не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> продавцу не выплачены.
 
    Исходя из изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества исполненным считаться не может. Поскольку допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер, это является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
 
    Поэтому требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Слузова Владимира Сергеевича удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слузовым Владимиром Сергеевичем и Бурдаковой Кристиной Александровной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бурдаковой Кристины Александровны, ФИО1, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Бурдаковой Кристины Александровны в пользу Слузова Владимира Сергеевича в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>
 
    Председательствующий: А.П. Залогова
 
    <данные изъяты>