Решение от 02 июня 2014 года №2-717/14

    Дело№ 2-717/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Дубовик Л.Д.
 
    при секретаре Каталовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Усовик <> к Головановой <> о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Усовик Ю.И. обратился с иском к Головановой Г.Ю., просил взыскать задолженность по договору на изготовление кухонного гарнитура в сумме – <> руб. и неустойку в размере <> руб. за нарушение сроков внесения оплаты по договору.
 
    В обоснование иска указал, что кухонный гарнитур передан ответчице ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была произвести окончательный расчет за мебель в сумме <> руб., однако обязательства не исполняет, в связи с чем по условиям договора обязана уплачивать неустойку в размере 1% от неоплаченной стоимости заказа.
 
    В судебном заседании представитель истца Глемейда Е.О. уменьшила исковые требования и настаивала на требованиях о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла оплату стоимости кухонного гарнитура.
 
    Ответчица в судебном заседании иск признала частично и просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <> руб.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голованова Г.Ю. и ИП Усовик Ю.И. заключили договор, по которому последний принял на себя обязательство изготовить кухонный     гарнитур по эскизу стоимостью <> руб. в момент подписания договора истицей внесена предоплата в размере <> руб., что установлено решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2013 г., л.д.6-8.
 
    Следовательно задолженность по оплате мебели у ответчицы составляла на день предъявления иска – <> руб. ( <>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла оставшиеся <> руб. в кассу истца, л.д.27.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    По условиям заключенного договора ответчица должна была нести ответственность за нарушение срока оплаты стоимости заказа – 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п.4.1 договора), л.д.28.
 
    В соответствии с условиями договора – п.3 остаток суммы платежа – <> руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно просрочка в исполнении обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( согласно заявленным требованиям) –составила 225 дн.
 
    Расчет неустойки <> руб.
 
    Ответчица не согласна с требованиями о взыскании с него неустойки, следовательно, указанное может расцениваться судом, как его возражения против размера неустойки.
 
    Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение им обязательств по оплате поставленной мебели, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, что сумма неустойки, заявленная ответчиком превышает задолженность потребителя более чем в два раза, а также собственное бездействие истца, не предпринимавшего мер к своевременному обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а также доводы ответчицы, согласившийся с обоснованностью требований о взыскании неустойки в размере <> руб., суд уменьшает размер неустойки до <> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданско-процессуального Кодекса РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        Поскольку ответчиком произведена оплата оставшейся части стоимости заказа только после предъявления иска в суд, и ответчиком исковые требования уменьшены в связи с погашением задолженности, ответчица должна возместить понесенные истцом расходы по госпошлине – <>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Усовик <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Головановой <> в пользу Усовик <> неустойку – <> рублей, судебные расходы –<>, а всего <>.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий                Дубовик Л.Д.