Решение от 26 мая 2014 года №2-717/14

дело № 2-717/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова С. А. к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борзенков С.А. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 1.03.2013г. в районе <адрес> г. Орла произошло столкновение автомобилей «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б1 Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 18.10.2013г., принятым по иску Б1 к Борзенкову С.А. и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что условием возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП, является состояние дорожного полотна, в частности, наличие гололеда. Обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в г. Орле в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение ТС и пешеходов возложена на ответчика. Ввиду того, что ответчик не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, допустив наличие гололеда в месте ДТП, суд признал его лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам поврежденных ТС. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство деловой мир» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила -- руб, с учетом износа составила -- руб
 
    Просит взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» материальный ущерб в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 82 коп., расходы по оценке в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Жиляев И.С., требования Борзенкова С.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил суммы подлежащие взысканию, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 82 коп., расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере -- руб
 
    В судебное заседание представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не является ответчиком по делу. Возражения и дополнения к ним поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании третье лицо Б1 суду пояснила, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части – наличие гололеда на дорожном полотне.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
    При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что Борзенкову С.А. принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
 
    1.03.2014г. в 9.30 час. водитель Борзенков С.А. управляя автомашиной «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № следовал по Н. Дубровинского в направлении ул. Советской, в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомашиной «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № под управлением Б1, которая следовала по ул. Советской на Н. Дубровинского в направлении Новосильской. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.18).
 
    В отношении водителя Борзенкова С.А. 1.03.2013г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18 об.).
 
    Данное определение отменено решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.04.2013г. ввиду неполноты и ненадлежащего оформления административного дела.
 
    30.04.2013г. в отношении Борзенкова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Борзенкова С.А., в котором указано, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части – наличие гололеда на дорожном полотне. Данное определение сторонами не обжаловалось.
 
    Согласно акту № 1086 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 1.03.2013г. составленного в присутствии Борзенкова С.А. и Б1 на проезжей части в месте ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части гололед. Имеется корка льда, пескосмесью не обработана.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 18 октября 2013г. по иску Б1 к Борзенкову С.А., МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что вина Борзенкова С.А. в произошедшем ДТП отсутствует, условием возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению ДТП, является состояние дорожного полотна, в частности наличие гололеда. Обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в г. Орле в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение ТС и пешеходов возложена на ответчика. Ввиду того, что ответчик не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, допустив наличие гололеда в месте ДТП, суд признал его лицом, ответственным за причинение ущерба собственникам поврежденных ТС.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Довод ответчика о том, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не является ответчиком по данному делу, не может быть принят во внимание.
 
    В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу Устава МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» утвержденного распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, 2012 года, учредителем данной организации являющейся правопреемником МУП «Спецавтобаза по санитарной, очистке г. Орла», является муниципальное образование «Город Орел». Согласно раздела 2 глава 1 п.п. 2.1 оно осуществляет механизированную уборку проезжей части улиц города и предметом деятельности предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов. Согласно пп 2.8 в сферу деятельности данной организации входит содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно Уставу МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» утвержденного в 2013 году распоряжением Управления муниципального имуществом от 22.02.2013 года № 139, раздел 2 глава 1 п. 2 пп 2.1 видом деятельности данного предприятия является содержание улично-дорожной сети города.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является по делу надлежащим ответчиком.
 
    Согласно муниципального контракта № от 5 марта 2013 года заказчик МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» заключило контракт с ответчиком МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по зимнему содержанию автомобильных дорог города Орла.
 
    Согласно разделу 4 пп 4.1.1 подрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выделенных средств и выданного задания. Данным контрактом предусмотрены сроки его действия - с 1.марта 2013 года окончание 31 марта 2013 года. Согласно перечню имущества данная дорога была передана из МКП в муниципальную казну.
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что согласно условиям контракта по данной дороге отнесенной к 3 очереди уборки, о том, что предусмотрено лишь грейдирование данной дороги, суд относится критически, так как ответчик должен был согласно возложенных на него функции принять все меры к обеспечению безопасности дорожного движения и при наличии неблагоприятных погодных условий в данном случае гололеда обеспечить безопасность движения для автотранспорта всеми доступными способами, что в данном случае сделано не было.
 
    Как усматривается из акта обследования места ДТП, имелся гололед, не обработанный пескосмесью.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» своих должностных обязанностей - не обеспечившего безопасность дорожного движения при наличии гололеда.
 
    Согласно положения Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Орла, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является вопросом местного значения.
 
    Поскольку обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения установленным стандартам отнесено к полномочиям муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что за безопасным состоянием дороги, на которой произошло данное ДТП, ответственность несла МКП «Спецавтобаза», следовательно, исковые требования истца к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отчету об оценке № от 21.03.2013г., выполненного ООО «Агентство деловой мир» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н1 свой отчет поддержал, пояснил, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Стоимость 1 норма-часа принимается как средневзвешанная по г. Орлу, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предлприятиях.
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Агентство деловой мир», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от 21.03.2013г., выполненный ООО «Агентство деловой мир» и берёт его за основу при вынесении решения. Указанный отчет ответчиком оспорен не был.
 
    В связи с изложенным, с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу Борзенкова С.А. подлежит взысканию -- руб
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истцом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере -- руб 82 коп., за проведение оценки оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Жиляева И.С., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Борзенковым С.А. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанциями № от 29.04.2014г., № от 20.05.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Борзенкова С. А. к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Борзенкова С. А. ущерб в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 82 коп., расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы, связанные с участием представителя в размере -- руб, а всего -- руб 82 коп.
 
    В остальной части иска Борзенкову С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 31 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.