Решение от 12 августа 2014 года №2-717/14

    К делу № 2-717/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    12 августа 2014 года                                                 Туапсинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Канаковой З.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Н.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафов и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Молчанов Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 74480 рублей, понесенных расходов, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.05.2012 года на ул. М. Жукова в г. Туапсе произошло ДТП с участием его автомобиля «Ауди А5», госномер <данные изъяты>, и автомобиля «Ниссан Тиида», №, под управлением Бовыкина М.Г. ДТП произошло по вине Бовыкина. Так как между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль «Ауди А5» был заключен договор добровольного страхования /АВТОКАСКО/ обратился к последнему с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым случаем и согласно условиям договора его ТС было направлено на СТО, где был произведён восстановительный ремонт, сумма которого составила 185418, 26руб, которая была оплачена ответчиком. Однако, в связи со страховым случаем, кроме прямого ущерба в виде повреждений ТС, также понес убытки в виде утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг по оформлению документов, относящихся к этому страховому случаю, в общем размере 78980 руб. Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ в пределах определенной договором суммы. 09 января 2014 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить 78980,00 рублей, включающие в себя часть страхового возмещения. До настоящего времени указанные убытки ответчиком (страхователем) ему не возмещены. В связи с чем просит также взыскать неустойку, согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от стоимости страхового возмещения, которые с 09. 02 2014 года по 07. 07. 2014 года, то есть за 148 дней составляет 350671,20 рубль. А также в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
            В судебном заседании Молчанов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, но при этом просил взыскать утрату товарной стоимости с учетом заключения эксперта, который провел экспертизу на основании определения суда- 68068, 50 руб. и просил взыскать неустойку исчисленную с данной суммы как с суммы страхового возмещения, на день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленного отзыва, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как по договору страхования, заключенному с Молчановым Н.Г. по рискам АВТОКАСКО (Хищение(Угон), Ущерб), форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика и Выплата на основании калькуляции, что ими было выполнено. По качеству произведенного ремонта истцом замечаний заявлено не было. Взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей» полагают неправомерным, ссылаясь на судебную практику и постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.Поэтому расчет неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» считают неправомерным. Взыскание морального вреда в указанном истцом размере полагают необоснованно завышенным. В части возмещения расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также просят отказать, так как по правилам ст. 103 ГПК РФ досудебная оценка не относятся к издержкам, понесенным судом в связи с рассмотрением дела и не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, стоимость независимой оценки не является убытком истца и не подлежит взысканию с ответчика. Оплата расходов за услуги службы аварийных комиссаров Договором КАСКО, заключенным с Молчановым Н.Г., не предусмотрена. Также возражают относительно взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя, так как считают, что истцом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих направление Страховщику претензии.
 
    Заинтересованное лицо - Бовыкин М.Г. в судебном заседании поддержал требования истца.
 
    Выслушав пояснения стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 26.05.2012 года в г. Туапсе на ул. М. Жукова, у дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А5», госномер №, принадлежащего истцу Молчанову Н.Г. и автомобиля «Ниссан Тиида», №, под управлением Бовыкина М.Г., принадлежащего ему же. Причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем Бовыкиным М.Г. п.11.1 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок обгона.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    Автомобиль Молчанова Н.Г. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску «Хищение (Угон)», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом AI-17060100-39251 от 07.12.2011г. Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» полностью оплатили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 185418,26 рублей.
 
    В настоящее время Молчанов Н.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, поскольку направленное им ответчику заявление о возмещении УТС, не было удовлетворено.
 
    Доводы Молчанова Н.Г. в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, признанного страховым случаем, автомобиля «Ауди А5», госномер О 002 АН, как входящего в сумму страхового возмещения, суд считает основанными на законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, как относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    По заключению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца- « Ауди А5» в результате ДТП, имевшего место 26. 05. 2012 года, составляет 68068, 50 руб. Как видно из заключения эксперта, им был принят во внимание акт оценки от 1. 06. 2013 года. Однако, указанную дату суд считает опиской, так как существует только акт оценки от 1. 06. 2012 года. При этом эксперту судом направлялись материалы дела, в которых находился данный акт осмотра. В связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному заключению.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения составляющая величину утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 68068, 50 руб.
 
    Что же касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера УТС, то в этой части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы не были необходимыми. В соответствии с п.5 ст.11 Федерального Закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформляются без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как видно из представленных материалов дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, оформлялась сотрудниками полиции. Аварийный комиссар - это лицо, обладающее знаниями и опытом, к услугам которого прибегают для организации процедуры документального оформления страхового случая, оценки ущерба, подготовки материалов для обоснования и доказывания страхового требования страхователя в связи с наступлением страхового случая. Привлечение аварийного комиссара не является обязательным при ДТП. То, что Молчанов Н.Г. прибег к услугам этой службы, это его личное волеизъявление, и не может включаться в сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес их до судебного разбирательства и вне связи с ним, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП.
 
    Также суд приходит к выводу об отказе Молчанову Н.Г. в части взыскания суммы неустойки, исчисленной исходя из невыплаченной части страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 года № 20 « о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на данные договоры, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется Закон « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а это гл. 48 Гражданского Кодекса РФ и Закон РФ « Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Изложенная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014г.
 
    Поскольку требования истца Молчанова Н.Г. о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную сумму страхового возмещения, заявлены в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит указанным выше нормам материального права, то эти требования удовлетворению нет подлежат.
 
           Что касается компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то в этой части иск основан на законе.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», положения которого применяются в данном случае в части, не урегулированной специальными законами, касающимися добровольного страхования имущества граждан, истец Молчанов Н.Г. имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, сумму компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной. Оценивая размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, а именно, характер и степень нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Поэтому с учетом всех изложенных обстоятельств по делу, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии со с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет. Доводы ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» что от истцом не представлены документы, подтверждающие направление Страховщику претензии, в связи с чем штраф не взыскивается, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется подтверждение получения филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в гор. Краснодаре 09.01.2014г. заявления Молчанова Н.Г. о выплате ему страхового возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля (заявление с входящим номером, печатью ООО СК «ВТБ Страхование» и подписью менеджера).
 
    Учитывая, что судом ко взысканию определена сумма 69068,50 руб. / 68050, 50 руб. + 1000 руб./, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 34534,25 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3272 рубля.
 
    Кроме этого, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, экспертиза, оплата за проведение которой возлагалось на ООО СК «ВТБ Страхование», так как экспертиза назначалась по их ходатайству. Согласно ходатайства эксперта, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей, которые он просит обязать оплатить. В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» предварительно не произвели оплату за производство экспертизы, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с них в пользу эксперта- А.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Молчанова Н.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Молчанова Н.Г. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля 68068,50 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере - 34534,25 рублей, а всего взыскать 103 602, 75 руб. /Сто три тысячи шестьсот два рубля, 75 копеек/. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу ИП А. за производство экспертизы 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3272 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья