Решение от 29 апреля 2013 года №2-717/13

Дело № 2-717/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томилова В.Н., Томилова Н.В., Томиловой Е.В. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении были произведены переустройство и перепланировка без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку в администрации Ленинского района г. Томска. Проведенные переустройство и перепланировка не нарушают права и интересы других лиц, являются безопасными для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключениями соответствующих органов. Ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Истцы Томилов В.Н., Томилов Н.В., Томилова Е.В., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истцов Скугорев Д.С., действующий на основании доверенностей 70 АА 0356991 от 31.07.2012, 70 АА 0446232 от 04.12.2012, 70 АА 0341904 от 04.12.2012, со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сантехническое оборудование, установленное в квартире, было подключено к существующим стоякам.
 
    Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска Ульянова Л.В., действующая на основании доверенности № 4 от 01.01.2013 со сроком полномочий до 31.12.2013, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что Администрация Ленинского района г. Томска возражает против удовлетворения исковых требований истцов. Указала, что истцами не представлены доказательства о проведении мероприятий по гидроизоляции.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что Томилову В.Н., Томилову Н.В., Томиловой Е.В., на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит <данные изъяты> квартира <номер обезличен>, расположенная по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства <номер обезличен> на жилое строение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленной по состоянию на 23.12.2005, и экспликации к ней квартира <номер обезличен> состоит из одного помещения комнаты (помещение <номер обезличен>) площадью <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.
 
    Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен>, изготовленному по состоянию на 17.04.2012 после проведенной перепланировки и переустройства, следует, что квартира <номер обезличен> стала состоять из двух помещений: комнаты (помещение № 1) площадью <данные изъяты> кв. м, коридора (помещение № 2) площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.
 
    Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства квартиры <адрес обезличен>, после монтажа внутренней перегородки в том числе с дверным проемом (в помещении № 1 и №2 на плане объекта после перепланировки) и монтажа нового сантехнического оборудования –раковины в помещении №2 с выполнением работ по гидроизоляции, размеры общей и подсобной площади квартиры частично изменились. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, однако в результате перепланировки истцом не присоединялось к квартире общее имущество многоквартирного жилого дома.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении – квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произведены перепланировка и переустройство.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Заключением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.05.2012 установлено, что в результате проведенного визуального обследования помещений жилой комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также анализа планов до и после перепланировки (переустройства), было установлено, что между помещениями № 1 и № 2 выполнен монтаж перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 50 мм, с проёмом. Монтаж перегородки не оказал негативного воздействия на конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания, поскольку выполненная перегородка не участвует в работе по обеспечению пространственной жесткости здания, ее сопряжение с перекрытием является шарнирным, т.е. без жесткой заделки в конструкции перекрытия; в помещении № 2 выполнен монтаж сантехнического прибора (раковины). Отвод сточных вод предусматривается по закрытым самотечным трубопроводам в соответствии с п.17.1 СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж: сантехнического прибора не оказал негативного воздействия на конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания. На основании проведенного визуального обследования помещений жилой комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, сделан вывод: при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.
 
    Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, выполненного ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» 01.06.2012 № 218-Э, следует, что проведенная перепланировка в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Экспертным заключением на квартиру после перепланировки (ООО «Томский Экспертный Центр» № 428/12 от 31.05.2012) подтверждается, что жилое помещение <номер обезличен> жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлены доказательства о проведении мероприятий по гидроизоляции. Из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» от 31.05.2012 следует, что монтаж раковины в помещении № 2 (на плане объекта после перепланировки) выполнен с выполнением работ по гидроизоляции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Томилова В.Н., Томилова Н.В., Томиловой Е.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м в виде выполнения монтажа перегородки между помещениями № 1 и № 2 в том числе с дверным проемом; монтажа в помещении № 2 сантехнического оборудования – раковины.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый план жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева