Решение Петрозаводского городского суда от 20 ноября 2018 года №2-7163/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 2-7163/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухницкой И. Т., Аксеновой О. Н. к Пименовой Т. В., ООО "Управляющая компания N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Пименовой Т.В., ООО "Управляющая компания N 1", указывая, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, управление домом осуществлялось ООО УК "Территория". ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило заявление от Пименовой Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с данной организацией и о заключении договора с ООО "Управляющая компания N 1" сроком на 1 год. Истцы с данным решением общего собрания не согласны, указывают, что кворум для принятия решений на общем собрании отсутствовал. Представленный протокол общего собрания оформлен с нарушениями действующих норм и правил, фактически собственники дома не уведомлялись о проведении собрания. С учетом изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое путем совместного присутствия собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела истцы Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н., а также их представитель Анушина А.Б., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представляя одновременно по письменной доверенности ООО УК "Территория", исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, указывают, что кворум отсутствовал при принятии спорных решений.
Ответчик Пименова Т.В. и ее представитель Головинкин А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что нарушений законодательства при проведении общего собрания не допущено. Собственники помещений в многоквартирном доме извещались о собрании путем размещения объявления в каждом подъезде на информационном стенде, в почтовые ящики опускались бюллетени, которые потом путем поквартирного обхода собирались от собственников. Необходимый кворум был соблюден.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Бородулина О.А., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. будучи и.о.генерального директора, поддержала позицию Пименовой Т.В. и ее представителя.
Представитель третьего лица ООО УК "Территория" Трубникова М.С., действующая по доверенности, полагала исковые требования обоснованными.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
При этом согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положениями статьи 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Судом установлено, что истцы Рухницкая И.Т. и Аксенова О.Н. являются собственниками квартир N и N соответственно в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данными единого государственного реестра недвижимости.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ответчик Пименова Т.В., являющаяся собственником доли квартиры N в данном доме.
Истцы участия в голосовании не принимали, указывая, что они не были извещены о собрании, указывают о своем несогласии в части избрания новой управляющей организации, так как тариф по содержанию общего имущества увеличился.
По данным спорного решения общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4171,99 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 3227,77 кв.м. или 77,37%).
При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что часть голосов собственников помещений в многоквартирном доме была учтена не обосновано.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об избрании способа управления путем выбора новой управляющей организации принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом необходимое количество голосов для положительного принятия решений, поставленных на голосование, отсутствует даже при условии учета судом дополнительно представленных ответчиком документов, подтверждающих законное представительство, представительство по доверенности. В расчете суд учитывает данные о площадях помещений, которые указаны в ведомости подсчета голосов, так как такие сведения никем под сомнение не ставились.
Так, по квартире N, площадью 44,5 кв.м., подпись от имени собственника выполнена иным лицом, при отсутствии на то полномочий, что подтвердила как сама собственник ААА, указав, что в момент голосования находилась в санатории, а затем уехала в другой регион, так и свидетель ВВВ, который фактически поставил подпись за ААА с ее устного одобрения, письменной доверенности не имел.
По квартире N, площадь 29,8%, собственник ССС умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию, обратившимся за принятием наследства является ИИИ (что следует из наследственного дела), а подпись в бюллетене проставлена ИИИ
По квартире N, площадь 60,60 кв.м., бюллетень подписал и проголосовал ННН, хотя собственниками квартиры являются ХХХ (1/3 доля), ТТТ (2/3). Соответствующие обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля УУУ, при этом доказательства наличия полномочий у ННН представлять интересы собственников в дело не представлены.
По квартире N, площадь 42,50 кв.м., бюллетень подписан ФИО19 (собственник 1/2 доли), в расчете учтено 22,25 кв.м., однако в графе голосования проставлены отметки по разным видам голосования (за и воздержался), в связи с чем волеизъявление собственника на момент голосования не было установлено.
Перечисленные бюллетени не могли быть учтены в голосовании (их общий процент по расчетам самого ответчика составляет 4,56%), решение по вопросу расторжения принято в размере 53,09%, по вопросу заключения договора с ООО "Управляющая компания N 1" - 51,21%.
Таким образом, получается, что, не учитывая только эти бюллетени, решения на общем собрании по вопросу 2 и 3 однозначно приняты не большинством голосов от присутствующих.
Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля ООО, которая первоначально отрицала факт голосования, принадлежность ей подписи в бюллетене, потом подтвердила свою подпись в бюллетене, указав при этом, что ее мнение по вопросам, поставленным на голосование, изменилось, что значения в данном споре уже не имеет, а также к показаниям свидетеля ККК, указавшей, что бюллетень она получила, заполнила, голосовала против по всем вопросам, однако бюллетень остался невостребованным, так как данный свидетель давала противоречивые показания, указав, что помнит, что в квартиру к ней приходили представители новой управляющей организации, однако бюллетень они не спрашивали, о чем был разговор, не помнит, объяснить, с какой целью тогда она впустила в квартиру незнакомых мужчин, не может.
Показания иных свидетелей выводы суда не опровергают, так как установлено, что решения по спорным вопросам собственниками помещений в многоквартирном доме не были приняты, что свидетельствует о незаконности принятых решений в силу прямого указания закона, в связи с чем судом принимается решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, необходимое число голосов отсутствовало по всем вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем спорное решение судом признается недействительным полностью.
При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является только Пименова Т.В. как инициатор собрания, в связи с чем в иске к ООО "Управляющая компания N 1" следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцам возмещаются судебные расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рухницкой И.Т. и Аксеновой О.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске к ООО "Управляющая компания N 1" отказать.
Взыскать с Пименовой Т. В. в пользу Рухницкой И. Т. и Аксеновой О. Н. расходы по государственной пошлине по 300 руб. в пользу каждой.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 26.11.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка