Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 2-716/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 2-716/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Кондрико А.К., представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 декабря 2015 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> (р/з N) получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 22 декабря 2015 года он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"), где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате. 14 января 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Сергееву С.Е. страховое возмещение в сумме 239200 руб. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения исполнена ответчиком частично: 4 февраля 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 56300 руб.
Считая АО "АльфаСтрахование" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Сергеев С.Е. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 84900 руб. Решение суда исполнено ответчиком 29 мая 2017 года.
Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, Сергеев С.Е. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 406671 руб. за период с 5 февраля 2016 года по 28 мая 2017 года и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кондрико А.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Миронова М.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, так как санкция в виде неустойки и расходы на представителя уже были взысканы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Истец Сергеев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2015 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Сергееву С.Е. транспортное средство "<данные изъяты>" (р/з N) получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 22 декабря 2015 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. 14 января 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил Сергееву С.Е. страховое возмещение в сумме 239200 руб., а 4 февраля 2016 года на основании досудебной претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 56300 руб.
Считая АО "АльфаСтрахование" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Сергеев С.Е. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2017 года по делу N с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 84900 руб., штраф в сумме 42450 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 29 мая 2017 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 31 октября 2018 года по делу N с ответчика в пользу Сергеева С.Е. взыскана неустойка в сумме 15000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2016 года по 3 февраля 2016 года, а также компенсация морального вреда в сумме 500 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, Сергеев С.Е. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 5 февраля 2016 по 28 мая 2017 года.
Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу Сергеева С.Е. подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от недоплаченного страхового возмещения в сумме 84900 руб. за период с 5 февраля 2016 года по 28 мая 2017 года, в размере 406671 руб. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период (84900 руб. х 1% х 479 дней) суд находит верным. Заявленный истцом период расчета неустойки соответствует принципу диспозитивности, в связи с чем суд не находит оснований выходить за его пределы, не противоречит нормам Закона об ОСАГО и не нарушает права ответчика.
Довод АО "АльфаСтрахование" о злоупотреблении истцом правом путем взыскания со страховщика двойной неустойки суд находит несостоятельным. Так, требование о взыскании неустойки от недоплаченной части страхового возмещения в сумме 84900 руб. за период с 5 февраля 2016 года по 28 мая 2017 года Сергеевым С.Е. ни в рамках гражданского дела N, ни в рамках дела N не заявлялось и судами не разрешалось. Мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области неустойка взыскана от всей суммы недоплаченного страхового возмещения 141200 руб. (56300 руб. + 84900 руб.) и за иной период (по 3 февраля 2016 года). Настоящий иск предъявлен в суд после фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим Сергеевым С.Е. своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, ни в рамках рассмотрения гражданского дела N, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления АО "АльфаСтрахование" об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 50000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях оказания юридической помощи интересы Сергеева С.Е. в суде первой инстанции представлял Кондрико А.К. по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2018 года. За предоставленные услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской от 30 января 2018 года.
Вопреки доводам ответчика заявленные к взысканию расходы не относятся к расходам на представителя, частично взысканным Советским районным судом г.Брянска по делу N при рассмотрении иных требований (о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда) и по иному договору от 7 декабря 2016 года, тогда как при вынесении решения по делу N о взыскании неустойки мировым судьей судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области расходы на оплату услуг представителя не взыскивались.
Факт оказания юридической помощи Кондрико А.К. в суде первой инстанции подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания от 14 марта 2019 года (участие в подготовке дела к судебному разбирательству) и протоколом судебного заседания от 9 апреля 2019 года, в котором он принимал участие.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, степени участия в нем представителя, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Вопреки доводам ответчика оснований для отказа в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми в указанной части со ссылкой на п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает. Исходя из разъяснений, содержащихся в названном пункте, установление факта искусственного разделения требований не является безусловным основанием для отказа полностью в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Также с АО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сергеева С.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сергеева С.Е. неустойку в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
