Решение от 13 мая 2014 года №2-716/2014г.

    Дело № 2-716/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                     
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
 
    при секретаре Озерных Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    ЗАО «ЮниКредит ФИО2» (далее по тексту – ФИО2) обратилось в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО2» заключил с ФИО1 оглы кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный ФИО2 и уплатить проценты за пользование ФИО2 в размере 23,9% годовых. ФИО2 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчиком нарушены условия договора, в установленный срок не произведено погашение задолженности по ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по ФИО2 составила <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу. На основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Впоследствии представитель истца направил в суд заявление, в котором устранил арифметическую ошибку и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 117).
 
    Ответчик - ФИО1 <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 118). Представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчиком необоснованно в нарушение положений ст. 319 ГК РФ проведено списание в счет погашения задолженности по штрафным процентам денежных средств в размере <данные изъяты>, которые следовало учесть в счет оплаты суммы основного долга. Предоставляя свой расчет задолженности считает, что задолженность перед ФИО2 составляет <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке (л.д. 107-109).
 
        Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и ФИО2»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> подписаны параметры потребительского ФИО2, согласно которым сумма ФИО2 составляет <данные изъяты>., срок ФИО2 - 60 месяцев, процентная ставка 23,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    Подписывая параметры ФИО2, ответчик подтвердил, что информация о размерах ФИО2, процентной ставки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до сведения заемщика в составе заявления на потребительский ФИО2, Общих условий, Параметров потребительского ФИО2, полностью понятна и достаточна для принятия решения о заключении договора о предоставлении ФИО2 с ФИО2 (л.д. 8-11, 12, 13-15, 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, приняв оферту, истец перечислил ответчику сумму ФИО2 в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами (л.д. 18-20).
 
    В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Таким образом, сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания Параметров ФИО2 направлена ФИО2 оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия договора, ФИО2, в свою очередь, совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы ФИО2.
 
    Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления потребительского ФИО2 (далее по тексту - Общие условия) (л.д. 13-15).
 
    В силу п.п. 2.2, 2.3 Общих условий, за пользование ФИО2 заемщик ежемесячно уплачивает проценты, которые начисляются на сумму основного долга по ФИО2 за каждый день пользования ФИО2.
 
    В силу п. 2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить ФИО2 ФИО2, уплатить проценты за пользование ФИО2, а также комиссии ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренном договором.
 
    Погашение основного долга по ФИО2 и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> (п. 2.4.1 Общих условий, л.д. 10, заявление).
 
    Пунктом 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Общих условий в совокупности с Параметрами ФИО2 установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование ФИО2 и рассчитывается от непогашенной в срок суммы задолженности по договору (основной долг, проценты, комиссии) (л.д. 10, 17).
 
    ФИО2 свои обязательства по предоставлению ФИО2 в размере <данные изъяты> исполнил надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты> обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 18-20). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не предоставлено.
 
    Возражения ответчика относительно размера суммы основного долга судом проанализированы и признаны несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Действительно, ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Аналогичный порядок списания денежных средств установлен п. 2.7.2 Общих условий, предусматривающего, что в случае, если каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение задолженности по Договору о предоставлении ФИО2 недостаточная для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь, издержки ФИО2 по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по ФИО2, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате ФИО2 по условиям Договора о предоставлении ФИО2.
 
    Поэтому суд не может согласиться с таким доводом ответчика о зачислении уплаченных по договору в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, проверив расчет задолженности, предоставленный ответчиком (л.д. 18-19), суд не находит противоречия статье 319 ГК РФ в списании денежных средств в счет оплаты процентов, начисленных по штрафной ставке. При этом суд принимает во внимание, что в вышеуказанный период истцом зачислялись в счет оплаты задолженности денежные средства в размере, достаточном для уплаты ежемесячного платежа, а начисление повышенных процентов обусловлено лишь нарушением сроков внесения очередного ежемесячного платежа. Первоочердного погашения повышенных процентов ФИО2 не производилось, что прямо следует из предоставленного расчета задолженности.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 2.7.2 Общих условий не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, расчет задолженности произведен ФИО2 в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, оснований для удовлетворения требований о снижении размера суммы основного долга на сумму уплаченных повышенных процентов не имеется.
 
    На основании изложенного, исковые требования ЗАО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании с ФИО1 оглы задолженности по ФИО2 в размере суммы основного долга – <данные изъяты> и процентов за пользование ФИО2, начисленных по ставке 23,9 % годовых в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая возражения ответчика относительно условий кредитного договора, устанавливающих ответственность заемщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд также не может признать их обоснованными.
 
    Из содержания кредитного договора следует, что в указанном пункте стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Заявляя требования об уменьшении неустойки, истец ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, и установленная договором неустойка является чрезмерно завышенной, просит установить суд размер неустойки равным ставке рефинансирования.
 
    Доводы ответчика о снижении штрафной ставки до размера ставки рефинансирования не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.
 
    Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
 
    Пунктом 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Общих условий в совокупности с Параметрами ФИО2, предусматривающих ответственность сторон установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении ФИО2 заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование ФИО2 и рассчитывается от непогашенной в срок суммы задолженности по договору (основной долг, проценты, комиссии).
 
    Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредитной задолженности, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд пришел в выводу о том, что установленная договором неустойка, в указанном размере, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим ФИО2 и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленная истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты>., вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также сумме основного долга составляющей <данные изъяты>. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиком обязательств по погашению сумм ФИО2. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ФИО2 ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате ФИО2 и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для ФИО2, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование ФИО2, а также суммы комиссии за сопровождение ФИО2. На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Такую меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, допущенных ответчиком, суд считает разумной. Взыскание неустойки в таком размере соответствует балансу интересов сторон, что следует из суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки до <данные изъяты> не ведет к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по Договору.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 <данные изъяты> пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в<Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий (Е.<Адрес>)