Решение от 24 марта 2014 года №2-716/2014

    Дело № 2-716/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 24 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дементьева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дементьев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
 
    Свои требования мотивирует тем, что основанием к вынесению оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило заключение судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям пп.6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем резолютивной части судебного акта. Полагает данные выводы судебного пристава-исполнителя не соответствующими действительности, поскольку исполнительный документ содержит дословное изложение резолютивной части судебного акта, в которой содержится требование о возложении на должника ФИО11. обязанности по передаче в добровольном порядке взыскателю Дементьеву В.А. денежных средств ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Общая сумма долга установлена судом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.
 
    Дементьев В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителей.
 
    В судебном заседании представители заявителя Дементьев А.В. и Ефимченко Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, приведя вышеизложенное обоснование.
 
        Судебный пристав-исполнители Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято им в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона. Содержание предъявленного заявителем исполнительного документа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнения в исполнительном документе является утверждение мирового соглашения, заключенного между Дементьевым В.А. и ФИО21., а не возложение на должника какой-либо обязанности по отношению ко взыскателю. Исполнение представленного исполнительного документа не представляется возможным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Предусмотренный вышеуказанной нормой права срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дементьевым В.А. соблюден, поскольку его обращение за судебной защитой последовало в течение десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.
 
    В этой связи предъявленные Дементьевым В.А. требования подлежат рассмотрению по существу.
 
        Удовлетворяя настоящие требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
 
        Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии вышеуказанных условий.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Право сторон гражданского судопроизводства на заключение мирового соглашения обусловлено законом (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ). Утверждение мирового соглашения производится вынесением судебного постановления в форме определения.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения условий мирового соглашения определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (часть 2 статьи 13, часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень является исчерпывающим.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если имеется одно из оснований предусмотренных частью первой указанной статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску Дементьева В.А. к ФИО12 о взыскании денежной суммы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения.
 
    По условиям данного мирового соглашения ФИО13. обязался в добровольном порядке ежемесячно не позднее десятого числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Дементьеву В.А. по <данные изъяты> до полного погашения долга, а в случае гибели Дементьева В.А. – выплатить долг его сыновьям - ФИО15. и ФИО14.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено содержание определения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым надлежит считать верным следующее содержание вышеуказанного судебного акта: ФИО18 обязуется в добровольном порядке ежемесячно, не позднее десятого числа начиная ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Дементьеву В.А. по <данные изъяты> до полного погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, в случае гибели Дементьева В.А. долг выплачивается его сыновьям ФИО17 и ФИО16
 
    По заявлению Дементьева В.А. со ссылкой на уклонение ФИО19 об исполнения условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист № № для принудительного исполнения условий мирового соглашения, который был заявителем предъявлен к исполнению в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, как не соответствующего требованиям пп.6 п.1. ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Из содержания данного постановления следует, что основанием к принятию такого решения послужили выводы судебного пристава –исполнителя об отсутствии в исполнительном документе резолютивной части акта.
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что отказное постановление вынесено ввиду отсутствия в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от совершения определенных действий, в связи с чем и в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой документ не мог быть принят к исполнению.
 
    Суд не может согласиться с обоснованностью данного решения.
 
        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность выдачи исполнительных листов не только на основании решений суда, но и на основании других судебных постановлений, к каковым относится и определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.
 
    Анализ содержания выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда Дементьеву В.А. исполнительного листа серии № предъявленного в последующем к принудительному исполнению в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области, позволяет признать данный исполнительный документ соответствующим требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления.
 
    Следовательно, выводы судебного пристава-исполнителя об обратном не соответствуют действительности, поскольку основаны на неверной оценке содержания исполнительного документа.
 
    В этой связи, поскольку оснований для признания данного исполнительного документа не соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, совершенный им отказ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа подлежит признанию незаконным.
 
    То обстоятельство, что в исполнительном документе не приводится непосредственное указание на то действие, которое надлежит выполнить должнику по отношению ко взыскателю, не могло влечь за собой признание данного исполнительного документа в целом не соответствующим требованиям закона и не препятствовало, в том числе, судебному приставу-исполнителю в обращении в суд в порядке ст. 203, 433 ГПК РФ за разъяснением исполнительного документа или способа и порядка его исполнения.
 
        В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    По смыслу указанной нормы международного права исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства, поскольку нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
 
    Таким образом, исполнение судебного решения согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также и норм международного права, рассматривается как элемент судебной защиты. Следовательно, оспариваемое заявителем решение фактически установило непреодолимое препятствие к реализации им конституционного права на судебную защиту.
 
    Анализ установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права Дементьева В.А., как взыскателя на реальную защиту охраняемых законом интересов, а потому подлежит признанию незаконным и отмене в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 257-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Дементьева <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО20 и взыскателя – Дементьева <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2014 года.
 
 
    Председательствующий     Т.Ю. Болохонова