Решение от 18 сентября 2014 года №2-716/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-716/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
18 сентября 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., при секретаре Низамутдиновой Г.А., с участием представителя истца Ахметьянова <ФИО> действующего на основании доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванникова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба при ДТП, третье лицо - Латыпова <ФИО3>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванников <ФИО4>требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>   на автодороге <АДРЕС> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Латыповой <ФИО> и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> под управлением истца,  транспортному средству марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.  ЗАО «СГ «УралСиб»  произведена   оценка          причинённого   Иванникову <ФИО>   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   26 034,26  рублей.      Истец считает    произведённую оценку  ЗАО «СГ «УралСиб»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой    по его  инициативе,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет 56 212,06 рублей.   Размер  невыплаченной  суммы   страхового    возмещения    составляет    30 177,80  рублей.
 
              В  соответствии         с  оценкой    ИП Тахаутдинова Н.И., указанной в экспертном заключении<НОМЕР>  от   <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта составила 56 212 руб. 06 коп.      В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя, почтовые расходы. Указанные  расходы    <ФИО7>  считает также  подлежащими  взысканию  с   ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Представитель истца Ахметьянов <ФИО> действующий по доверенности         <НОМЕР>  от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 18 744 руб. за  период  с      <ДАТА5>    по   <ДАТА6>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф,  понесённые   судебные     расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы. Исковые требования в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта не поддержал, в связи с добровольной оплатой.
 
    Истец Иванников <ФИО>  извещённый  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о   том, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 185,88 рублей. <ДАТА7> истцу была перечислена денежная сумма в размере 25 151,62 руб. после получения уточненного искового заявления. Таким образом, ответчик в полном объеме и в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения.
 
             Третье лицо  Латыпова <ФИО3>,  извещённая  в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явилась,   о причинах неявки суду  не  сообщила.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>   на автодороге <АДРЕС> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Латыповой <ФИО> и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР> под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца марки<ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС от13.02.2014 годаЛатыпова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.16). Гражданская ответственностьвиновника ДТП Латыповой <ФИО>    застрахована      ЗАО «СГ «УралСиб» (полис   ОСАГО    серии   ССС   <НОМЕР>). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению<НОМЕР> от <ДАТА4> ИП Тахаутдинова Н.И. стоимость восстановительного ремонта составляет 56 212 руб. 06 коп. (л.д. 24-44).   
 
    При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена    и    проведена     экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>. Согласно заключению  эксперта      <НОМЕР>   от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта составляет 51 185 руб. 88 коп. С результатами заключения эксперта представитель истца -Ахметьянов <ФИО>  в   судебном   заседании      согласился.  Возражений от ответчика  ЗАО «СГ «УралСиб» по делу не поступило. Изучив представленное экспертное заключение, судприходит  к   выводу   о  том,  что   заключение  является   объективным,  достоверным.     Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    <ДАТА11>    ЗАО «СГ «УралСиб»      по результатам     проведённой   экспертизы       произведена  выплата      истцу    в  сумме    25 151,62  рублей,  составляющей  разницу   между          страховым возмещением по акту о страховом случае от 27.03.2014 года(26 034,26 рублей) и результатами проведённой экспертизы (51 185,88 рублей). В соответствии с.п.5 ст.28 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённым в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 с изменениями, вступившими в силу 01.01.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, размер неустойки исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «СГ «УралСиб» со всеми приложенными документами истец обратился 27.03.2014 года. 17.09.2014 года ответчиком в счёт возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы выплачено 25 151,62 рублей. С учётом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 28.04.2014 года,т.е. по истечении тридцатидневного срока с момента обращения с заявлением до 16.09.2014 года, т.е. день рассмотрения дела по существу и составляет 18 744 рублей за 142 дня, из расчёта: 120 000 рублей ?8.25%/75?142. Заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает настойку до 8 000 рублей. В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000 рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что врассматриваемом   случае    ЗАО «СГ «УралСиб» не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     Иванникова И.С., исходя из удовлетворённых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. - в пользу потребителя Иванникова <ФИО>; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Иванниковым <ФИО>  понесены   расходы  по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   8 000   рублей (л.д. 7), почтовые расходы в сумме 226,05 рублей (л.д.18). Представитель истца просил взыскать расходы по оплате стоимости проведённой оценки в сумме 5 500 рублей (л.д.23) как понесённые судебные расходы. Указанные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципаразумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Иванникова <ФИО>в части  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    5 000 рублей,  а   в  остальной  части   - подлежащими удовлетворению в полном объёме. Итого, в общей сумме - 10 726,05 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сучётом   изложенного   положения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванникова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба при ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванникова <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей, в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 10 726,05 рублей.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья: О.В.Савина