Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-716/2014
Дело № 2-716/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г. Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Бикметовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Черемисину <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Черемисину И.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым ответчику подавалась электроэнергия. За Черемисиным И.Г. образовалась задолженность по оплате услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.
Просит взыскать с Черемисина И.Г. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Черемисин И.Г. о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неисправности прибора учета электроэнергии состоящего на балансе потребителя Черемисина И.Г., который до настоящего времени не заменен, в связи с чем задолженность за ноябрь, декабрь 2013 года за потребленную электроэнергию рассчитана истцом исходя из условий договора (п. 5.9) и дополнительного соглашения об уточнении значений максимальной мощности.
Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 554 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопреемником которой является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - энергоснабжающая организация) и ИП Черемисиным И.Г. (Абонент) заключен договор №, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а Абонент принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению к договору № расчет потребленной электроэнергии производится согласно показаниям счетчика.
Из указанных доказательств следует, что потребление электрической энергии производилось в двух группах потребителей: <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> и ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.п. 3.1.1. и 5.3. договора № Абонент обязуется оплачивать количество поставленной электрической энергии до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема без выставления Энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии и регулируемых тарифов и прогнозных нерегулируемых цен. Окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета.
Согласно акту проверки измерительного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность счетного механизма в приборе учета и Черемисину И.П. было рекомендовано заменить прибор учета в течении 60 дней с момента проверки.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета до настоящего времени им не заменен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черемисина И.Г. направлена претензия о выплате задолженности за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребленной электроэнергии за период <данные изъяты> был произведен с учетом пункта 5.9 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.
Из пункта 5.9 Договора энергоснабжения следует, что в случае выявления факта несоответствия средств учета требованиям, предъявляемым к средствам измерения, расход электрической энергии определяется по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы – если средства учета не соответствуют установленным требованиям вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Абонентом и (или) лицом, через которое Абонент присоединен к Сетевой организации, возложенных на него договором и (или) законом обязанностей. При этом ЭО производится перерасчет со дня последней проверки средств учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков. Факт последней проверки средств учета должен быть зафиксирован «Актом проверки измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии».
Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в приложение № договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения значений максимальной мощности, договорившись, что максимальная мощность потребляемой электроэнергии в <данные изъяты>, а в <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>.
Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик Черемисиным И.Г. в судебном заседании участие не принимал, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что не оспаривает факт неисправности прибора учета с сентября 2014 года, подтвердил, что ему было разъяснено, что в случае если он не произведет замену прибора учета расход электроэнергии ему будет рассчитан исходя из размера максимальной мощности установленной дополнительным соглашением.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца к Черемисину И.Г. заявлены обосновано, поскольку они вытекают из договорных отношений возникших из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами и не прекратившего свое действие, поэтому обязательства взятые каждой стороной по данному договору должны исполняться надлежащим образом.
Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора и достигнутых между сторонами в последствии соглашений о внесений изменений в условия договора. Ответчик не оспаривал факт подписания данных документов, своего расчета не представил.
Оснований для прекращения взятых сторонами по договору обязательств не имеется. Черемисин И.Г. к истцу с предложением расторгнуть договор энергоснабжения в связи с тем, что он прекратил осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не обращался.
Кроме того, проверяя довод ответчика, что он не должен исполнять обязательства по договору, в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя суд исходит из следующего.
Обязательства, гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства - процедуры банкротства.
Согласно п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (Освобождение гражданина от обязательств) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.
Как следует из ответа конкурсного управляющего ИП Черемисина И.Г. на запрос суда, решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введено конкурсное производство. В настоящее время конкурсное производство не завершено.
При таких обстоятельствах довод ответчика является неверным, поскольку не основан на приведенных нормах права. Внесение записи в ЕГРП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, тогда как процедура банкротства до настоящего времени не завершена.
Следовательно, исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец по данному гражданскому делу понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4800 рублей, что подтверждается платежным поручением, следовательно данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.
Взыскать с Черемисина Игоря Георгиевича в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - задолженность по договору энергоснабжения за период с ноября по декабрь 2013 года;
- <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
Судья О.В. Аксенова