Решение от 03 апреля 2014 года №2-716/2014

    Дело № 2-716/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 03 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Николая Александровича к Шумкову Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:                    
 
 
    Сурков Н.А. обратился в суд с иском к Шумкову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в виде автомобиля, неправомерными действиями Шумкова А.Л., в размере <данные изъяты> – стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет стоимости предстоящего восстановительного ремонта автомобиля; стоимости услуг оценщика по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. о назначении административного наказания от 16.09.2013. Шумков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с умышленным повреждением принадлежащего ему автомобиля – ВАЗ -2112, государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Шумков А.Л. умышленно повредил чужое имущество – принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.
 
        Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.06.2013. № 2952/13, в результате противоправных действий ответчика, на транспортном средства – автомобиле ВАЗ 2112, зафиксированы следующие повреждения: деформирован капот с левой стороны, с образованием вмятины в двух местах до 20%, в связи с чем, требуется ремонт, окраска; деформировано переднее левое крыло, требуется замена, покраска; деформирована передняя левая дверь, с образованием вмятины в средней части до 40%, требуется ремонт, окраска; повреждено стекло ветровое, с образованием многочисленных трещин, требуется замена; разбито стекло передней левой двери, требуется замена.
 
        Сразу, после повреждения автомобиля, 16.09.2013., на основании вышеуказанного акта, 25.06.2013. Независимой автомобильно – товароведческой экспертизой МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», оценщиком ИП Андриановым А.М., был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, стоимость автомобиля на момент составления отчета, составила <данные изъяты>.
 
        Однако, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в вышеуказанном отчете, по его мнению, не соответствовали реальным рыночным ценам, он обратился к индивидуальному предпринимателю Кригер А.И., который частично провел работы по восстановлению автомобиля, и оценил их в <данные изъяты>, выполнив работы: по замене лобового стекла, стоимостью <данные изъяты>; по замене стекла ветрового, стоимостью <данные изъяты>; по восстановлению уплотнителя лобового стекла – <данные изъяты>; восстановлению стекла двери передней левой – <данные изъяты>, для выполнения указанных работ был использован герметик стекольный, стоимостью <данные изъяты>.
 
        Выполнение вышеуказанных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 05.07.2013., кассовым чеком от 01.07.2013., договором наряд-заказа на работы № 84 от 05.07.2013..
 
        Согласно предварительному наряд –заказу индивидуального предпринимателя Кригер А.И., для восстановления поврежденного в результате противоправных действий ответчика, принадлежащему ему (истцу) автомобиля, требуется выполнение работ, стоимость которых составляет <данные изъяты>.
 
        В результате противоправных действий ответчика, таким образом, ему причинен материальный ущерб, который выразился в расходах по восстановительному ремонту, который произведен, в размере <данные изъяты>, и в расходах по восстановительному ремонту автомобиля, которые ему требуется произвести, в размере <данные изъяты>. Указанные расходы, считает, ему должен возместить ответчик, как лицо, виновное в причинение вреда принадлежащего ему имущества.
 
        Считает также, что ответчик обязан возместить ему расходы: по оплате стоимости услуг оценщика по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; по оплате стоимости услуг адвоката – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании Сурков Н.А., с участием своего представителя – Чичериной И.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Шумкова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неправомерными действиями Шумкова А.Л.: <данные изъяты> –в счет стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет стоимости предстоящего восстановительного ремонта автомобиля; в счет стоимости услуг оценщика по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате стоимости услуг адвоката – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
 
        Шумков А.Л. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем передачи судебной повестки через его представителя – Радченко Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №
 
        С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Шумкова А.Л., с участием его представителя - Радченко Д.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.
 
        Представитель ответчика - Радченко Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., в судебном заседании исковые требования Суркова Н.А. не признал, пояснив, что размер ущерба истцом завышен, считал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, полагая, что данное обстоятельство установлено постановлением о назначении Шумкову А.Л. административного наказания. Считал также, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает стоимость автомобиля, износ которого, по его мнению, составляет 80%. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
        Как установлено в судебном заседании, 16.06.2013. Шумков, находясь возле дома <адрес> <адрес>, умышленно повредил автомобиль ВАЗ -2112 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Суркову Н.А.
 
        Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснения истца, письменными материалами дела, и представителем ответчика не оспаривалось.
 
        Кроме того, данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах данного гражданского дела постановлением о назначении Шумкову А.Л. административного наказания от 16.09.2013., и представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Шумкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях, из которых следует, что Шумков А.Л., в связи с совершением вышеуказанных противоправных действий, был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанных противоправных действий Шумкова А.Л., автомобилю, принадлежащему на праве собственности Суркову Н.А., причинены повреждения, требующих восстановительного ремонта.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, акта осмотра транспортного средства, составленного сразу после его повреждения (автомобиль поврежден 16.06.2013. акт составлен 17.06.2013.), специалистом – оценщиком Независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП Андриановым, автомобилю ВАЗ 2112, причинены, в результате противоправных действий Шумкова А.Л., следующие повреждения: деформирован капот с левой стороны, с образованием вмятины в двух местах до 20%, в связи с чем, требуется ремонт, окраска; деформировано переднее левое крыло, требуется замена, покраска; деформирована передняя левая дверь, с образованием вмятины в средней части до 40%, требуется ремонт, окраска; повреждено стекло ветровое, с образованием многочисленных трещин, требуется замена; разбито стекло передней левой двери, требуется замена.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, первоначально определенная специалистом – оценщиком ИП Андриановым, на момент 25.06.2013., составила <данные изъяты>.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в вышеуказанном отчете, по мнению истца, не соответствовали реальным рыночным ценам на момент составления отчета, указанная специалистом –оценщиком стоимость, по мнению истца, являлась недостаточность для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кригер А.И., который 05.07.2013., частично провел работы по восстановлению автомобиля, по замене лобового стекла, стоимостью <данные изъяты>; по замене стекла ветрового, стоимостью <данные изъяты>; по восстановлению уплотнителя лобового стекла – <данные изъяты>; восстановлению стекла двери передней левой – <данные изъяты>, для выполнения указанных работ был использован герметик стекольный, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, и 02.09.2013. составил расчет работ по восстановлению оставшейся части повреждений автомобиля, стоимость которых (с учетом стоимости материалов и стоимости работ), составила <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанные доводы истца подтверждены в судебном заседании: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 05.07.2013., кассовым чеком от 01.07.2013. (л.д.18), договором наряд- заказа ИП Кригер А.И. на работы № 84 от 05.07.2013. (Л.Д.19).
 
        Согласно предварительному наряд –заказу индивидуального предпринимателя Кригер А.И., для восстановления поврежденного в результате противоправных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобиля (тех повреждений, которые остались не восстановленными), требуется выполнение работ, стоимость которых (с учетом стоимости работ и стоимости запасных частей), составляет <данные изъяты>.
 
        Оценивая доводы истца, относительно вышеуказанных обстоятельств, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Из представленных истцом доказательств, следует, что часть расходов по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, поврежденного ответчиком, истцом фактически понесена. Размер данных расходов – <данные изъяты>, подтвержден представленными истцом вышеуказанными платежными документами, которые суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу, оценив их в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Представленный истцом договор наряд- заказа ИП Кригер А.И. на работы № 84 от 05.07.2013. (л.д.19), подтверждает то обстоятельство, что истец должен будет еще понести расходы для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля (и, соответственно, для восстановления своего нарушенного права). Размер расходов для восстановления оставшейся части повреждений автомобиля, ремонт которых не производился, и требует расходов истца, которые он должен будет понести, составляет <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанный договор наряд- заказа ИП Кригер А.И. на работы № 84, представленный истцом в подтверждение наличия повреждений автомобиля, которые не восстановлены, и размера стоимости ремонтных работ и запасных частей, которые потребуются для восстановления поврежденного автомобиля, суд также оценивает с учетом приведенных выше норм закона, и принимает во внимание как достоверное доказательство.
 
        Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба истцом завышен, считавшего, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, и ссылавшегося, при этом, на данное обстоятельство, как установленное постановлением о назначении Шумкову А.Л. административного наказания, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района – Шатохина В.В. от 16.09.2013. данное обстоятельство, как установленное, не следует.
 
    Согласно содержанию вышеуказанного постановления, на размер ущерба в сумме <данные изъяты>, указано как на сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Однако из письменных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что размер ущерба, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составляет как раз ту сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного гражданского дела.
 
    В материалах дела об административном правонарушении № 5-630/13 в отношении Шумкова А.Л. по ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях имеются те же документы, подтверждающие размер ущерба, которые были представлены истцом в подтверждение размера ущерба при рассмотрении данного гражданского дела, в частности, договор наряд - заказа ИП Кригер А.И. на работы № 84 от 05.07.2013.(л.д.67,68 дела об административном правонарушении).
 
    То обстоятельство, что размер ущерба составляет гораздо большую сумму, чем <данные изъяты>, следует и из письменных объяснений Суркова Н.И., данных до оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Кригер, и исходя из объема повреждений автомобиля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.64).
 
    Из сметы ИП Андрианов А.М., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что сумма <данные изъяты>, на которую представитель ответчика ссылается, как на общую сумму ущерба, является фактически лишь стоимостью узлов, деталей, требующихся для восстановления поврежденного стекла автомобиля (л.д.38).
 
        Доводы представителя ответчика судебном заседании о том, что износ автомобиля истца составлял свыше 80%, и стоимость ущерба не могла быть оценена в вышеуказанном размере, в связи с чем, считал, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, суд также считает несостоятельными, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств данным доводам представителем ответчика не представлено, а представленный представителем ответчика счет об оценке запасных частей, выданный ООО «Авто-Альянс», как доказательство по делу не принято, и к материалам дела не приобщен, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет, как выданный в отношении другого автомобиля, другого лица, представлен в виде его копии. Иных доказательств представителем ответчика в судебном заседании не представлялось.
 
    Напротив, как следует из представленного в судебном заседании истцом, договор заказ – наряда на работы (№ 00029 от 13.07.2012.) следует, что за 1 год до повреждения автомобиля истца, ответчиком, истцом было заказано выполнение работ в СТО Автомиг ИП Озернов А.В. в отношении принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, на сумму <данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль практически прошел капитальный ремонт, большинство запасных частей были заменены новыми, в том числе, те, которые в дальнейшем были повреждены ответчиком, и опровергает доводы представителя ответчика об износе автомобиля истца более 80%.
 
        Вышеуказанные доводы представителя ответчика в судебном заседании, ссылавшегося на постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, также несостоятельны, поскольку, во-первых, регламентируют указанный порядок восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно – транспортных происшествий. В судебном заседании установлено, что заявленный истцом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждения, к восстановительному ремонту автомобиля поврежденного в результате ДТП, не относится. Следовательно данный порядок к восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, применяться не может. Кроме того, в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) рассчитывается как средневзвешаннное значение ее цены на товарном рынке, новой запасной части этого же наименования.
 
        В данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что поврежденные ответчиком детали (запасные части) принадлежащего ему автомобиля, потребовали их замены новыми деталями, тем более, что поврежденные ответчиком детали автомобиля истца, являлись практически новыми (до их повреждения ответчиком), так как год назад были обновлены (заменены на новые).
 
    Согласно п.15 вышеуказанных правил, на которые ссылался представитель ответчика, износ комплектующего изделия определяется при восстановительном ремонте автомобиля, предыдущей заменой комплектующего изделия, при этом, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене, при восстановительном ремонте, рассчитывается в полных годах, в том числе, с даты начала замены такого комплектующего изделия (если оно было заменено).
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что комплектующие изделия (запасные части) автомобиля истца, которые были повреждены в результате противоправных действий ответчика (совершенных 16.06.2013.), были заменены истцом на новые, при ремонте автомобиля, за 1 год до его повреждения ответчиком (в период с 13.07.2012. по 20.08.2012.).
 
    Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд обращает внимание на то, что своего варианта расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Какими- либо доводами, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, ответчиком (его представителем в судебном заседании), не оспорена и какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом, не опровергнута.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, каких-либо доказательств своим возражениям не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя) и представленными им доказательствами.
 
    Как следует из требований ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца, в качестве причиненных ему убытков, в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, и возникшей, в связи с этим, необходимостью его восстановления, подлежит взысканию как сумма расходов истца, которые он понес по частичному восстановлению поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, так и сумма расходов, которые истцу предстоит понести, в связи с восстановлением автомобиля – в размере <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанные расходы истца, как указывалось выше, подтверждены письменными документами, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.
 
    Размер расходов истца, как указывалось выше, какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не опровергнут. Из содержания и смысла объяснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что ответчик, хотя и считает, что размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> (стоимость разбитого стекла), тем не менее, не признает исковые требования в полном объеме, независимо от размера ущерба, считая, что износ автомобиля составляет такой процент, при котором должны быть оценены годные остатки, а не автомобиль. Такие доводы представителя ответчика, как указывалось выше, судом признаны несостоятельными.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца по оплате стоимости услуг ИП Андриянов А.В. за составление отчета по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. Однако, учитывая, что истцом, заявлены исковые требования, исходя из иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ИП Кригер А.И.), суд считает, указанные расходы истца, взысканию с ответчика не подлежат. Сведений об оплате услуг ИП Кригер А.И. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено.
 
    Как следует из представленной квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № 607463 (серия АВ) от 12.03.2014., истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в связи с ведением дела представителем, в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности. Суд учитывает, при этом, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, одно из судебных заседаний - предварительное. Данное гражданское дело особой сложности не представляет. Все обстоятельства и доказательства позиции истца, имелись в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шумкова А.Л., которые суд истребовал на судебном участке № 1 Верхнепышминского судебного района, по ходатайству истца.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждены чеком – ордером Сбербанка России от 06.02.2014., и по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.
 
        Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:

 
        Исковые требования Суркова Николая Александровича к Шумкову Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 
        Взыскать с Шумкова Александра Леонидовича в пользу Суркова Николая Александровича в счет возмещения материального ущерба:
 
    -в счет возмещения понесенных расходов, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля – <данные изъяты>;
 
        -в счет возмещения предстоящих расходов по восстановлению автомобиля – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Шумкова Александра Леонидовича в пользу Суркова Николая Александровича в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
 
        -по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова