Решение от 28 мая 2014 года №2-716/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-716/2014
 
    28 мая 2014 года город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук М.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование, при участии:
 
    от истца – представителя по ордеру Шурыгина Д.Л.,
 
    от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» – представителя по доверенности Метляевой Н.И.,
 
    от прокурора – помощника прокурора Лучниковой В.Л.,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Юрчук М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обследование, мотивируя свои исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов на ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Актом о случае профессионального заболевания у него установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. В связи с этим ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты>%. В результате проявления профессиональных заболеваний ему причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья и нравственными страданиями в связи с необходимостью увольнения с работы, где он имел стабильный доход и был уверен в завтрашнем дне. Он постоянно испытывает страдания от заболевания, ему приходится лечиться и принимать таблетки, делать уколы, он нуждается в реабилитационных мерах. Кроме того, на основании направления врача- профпатолога в целях диагностики профессиональных заболеваний он вынужден был обследоваться в <данные изъяты>. Его расходы на проезд, проживание, платное обследование составили <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления и представительство в суде им оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Юрчук М.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца на основании ордера Шурыгин Д.Л. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Истец дважды ездил в <адрес> по видимому на выходные.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, представила возражения по существу иска, в которых указала, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в то время как на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» он проработал из них только <данные изъяты> лет, из которых только в <данные изъяты> годах было зафиксировано превышение ПДК. На ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. После утраты трудоспособности истец может продолжить трудовую деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема работы, либо изменении условий труда. Размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и справедливости. В части затрат на обследование указала, что право на возмещение дополнительных расходов у лица возникает после установления факта повреждения его здоровья, а данные расходы им понесены до установления такого факта. Затраты на обследование не включены в исчерпывающий список дополнительных расходов, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ. Истец имел возможность пройти обследование бесплатно. Расходы на представителя не разумны, учитывая размер вознаграждения адвокатов по уголовным делам и размер МРОТ. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что истец работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на ОАО «ОКСА», переименованном в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», далее в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, Юрчук М.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составленными по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    Согласно п. 9 данных актов стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, куда вошел весь стаж работы <данные изъяты> у ответчика.
 
    В п. 17,18 Актов указано, что профессиональное заболевание у Юрчук М.В. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, при этом его работа в рабочей зоне, где происходит электролиз связана с воздействием на организм фтористоводородной кислоты соли, фтористого водорода.
 
    Пунктом 19 указано, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, а непосредственной причиной является- химический фактор (фтор и его соединения, превышающие ПДК).
 
    Ранее профессиональное заболевание у истца не устанавливалось (п. 15 актов).
 
    В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
 
    Согласно санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> связана с воздействием на организм человека веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенным содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, тяжестью трудового процесса (фиксированная поза), в условиях повышенного постоянного магнитного поля, повышенного уровня шума, общей вибрации, неблагоприятного микроклимата.
 
    Ссылка истца на <данные изъяты> не состоятельна, поскольку доказательств подтверждающих причинно- следственную связь между заболеванием и профессиональной деятельностью у ответчика суду не представлено.
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием Юрчук М.В. была установлена в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой бюро № <данные изъяты> серии <данные изъяты> № и <данные изъяты>%, что подтверждается справкой бюро № <данные изъяты> серии <данные изъяты> № №.
 
    Таким образом, трудовая деятельность Юрчук М.В. в качестве <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Юрчук М.В.
 
    При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты>% в результате полученного заболевания, работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца, период работы у ответчика, принципы разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
 
    Разрешая требования истца в части возмещения расходов, связанных с обследованием, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что перечень дополнительных расходов является исчерпывающим, является не состоятельным и основан на неверном толковании положений ст. 1085 ГК РФ.
 
    По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Организация 1 Юрчук М.В. был направлен на обследование в клинику <данные изъяты> с целью экспертизы связи заболевания с профессией.
 
    Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ., Юрчук М.В. находился на обследовании в клинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обследование Юрчук М.В. проходил на платной основе, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками.
 
    Вместе с тем, как указано выше, дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению только в случае, если лицо не имело право на их бесплатное получение.
 
    Как следует из ответа на запрос из <данные изъяты> Юрчук М.В. имел возможность бесплатного прохождения обследования, порядок которого ему был бы разъяснен в случае обращения к врачу профпатологу <данные изъяты>», однако Юрчук М.В. обратился в частную медицинскую организацию Организация 1
 
    Учитывая то, что Юрчук М.В. имел возможность прохождения обследования с целью установления профессионального заболевания на бесплатной основе, дополнительные расходы, понесенные им на прохождение обследования в клинике <данные изъяты> возмещению ответчиком не подлежат.
 
    Вместе с тем, расходы на проезд к месту обследования и обратно, подлежат возмещению ответчиком, поскольку он не имел право на бесплатный проезд.
 
    Истцом представлены проездные билеты на поезд на свое имя:
 
    - по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Однако доказательств необходимости поездок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат возмещению только расходы на проезд до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и обратно ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> рубля, поскольку эти расходы связаны с повреждением здоровья профессиональным заболеванием, возникшим по вине ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Юрчук М.В. оплатил Шурыгину Д.Л. за услуги адвоката денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и двух судебных заседаниях в Саяногорском городском суде, составление искового заявления.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Юрчук М.В. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Юрчук М.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Юрчук М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания расходов на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 2.06.2014г.