Решение от 29 мая 2014 года №2-716/2014

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жигулевск 29 мая 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2014 по иску Строчкова Н. П. к Антошкиной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Строчков Н.П. обратился с указанным исковым заявлением в Жигулевский городской суд Самарской области, требуя взыскать с Антошкиной Л.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору зама в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Антошкиной Л.Е. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с начислением <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Антошктной Л.Е. с требованием о возврате суммы долга по договору займа и причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, сумма долга ему не возвращена, в связи с чем заявлены настоящие требования.
 
    В судебном заседании истец Строчков Н.П. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Антошкиной Л.Е. по факту не возврата ему денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании его заявления была проведена проверка, по результатом которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно спрашивал у ответчика, когда та намерена вернуть ему долг, но Антошкина постоянно его успокаивала, обещав в скором времени вернуть денежные средства. Поскольку ранее, до заключения договора займа, Антошкина Л.Е. неоднократно брала у него в долг деньги и всегда возвращала их в срок, он доверял ей и обратился в суд лишь в 2014 году.
 
    Представитель истца- Щученко В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.
 
    Ответчик Антошкина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ни какой договор займа она с истцом не заключала. Она работая риелтором, неоднократно осуществляла коммерческую деятельность по купле- продаже жилых помещений, для чего неоднократно брала денежные средства у истца, вкладывала их совместно со своими деньгами в покупку дома, а потом продавала приобретенное помещение и делила с истцом прибыль. Денежные средства она всегда возвращала истцу, о чем она брала расписки, но они у нее не сохранились.
 
    Представитель ответчика- Серов О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к истцу имущественного характера по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего ГК РФ, договор займа на сумму более 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме.
 
    Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в предварительном судебном заседании 19.05.2014г. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов истца ей известно, что Антошкина Л.Е. должна была вернуть Строчкову Н.П. какие-то денежные средства. Последний разговор по поводу возврата денежных средств состоялся между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года. По сумме, о которой шла речь, пояснить не смогла.
 
    Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в предварительном судебном заседании 19.05.2014г. пояснил, что знаком с истцом на протяжении <данные изъяты> лет, находится с ним в дружеских отношениях, видится с ним примерно 1 раз в неделю. С ответчиком также знаком, поскольку проживает вместе с ней в одном поселке. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в гостях у истца, присутствовал при телефонном разговоре Строчкова Н.П. и сестры Антошкиной Л.Е., речь в котором шла о договоре займа, о каком конкретно не знает.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом в обосновании заявленных исковых требований суду предоставлена расписка ответчика следующего содержания «<данные изъяты> руб. в обороте деньги принадлежат Строчкову Н.П. на 2 участка прибыль пополам за минусом <данные изъяты>% с обоих от прибыли», датированная ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.
 
    Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из представленной суду расписки не усматривается обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и факт того, что он передавал указанную сумму Антошкиной Л.Е. в долг.
 
    Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа.
 
    Доводы истца о том, что в материалах проведенной правоохранительными органами проверки, по заявлению Строчкова Н.П. в отношении Антошкиной Л.Е. по факту невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., установлено, что между сторонами сложились правоотношения именно по договору займа, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела судом исследовался отказной материал № О МВД России по г. Жигулевску по заявлению Строчкова Н.П. по преступлению предусмотренному ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    По результатам проверки вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Антошкиной Л.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на покупку участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, который принадлежал на тот момент Ф.И.О.3 (<данные изъяты> долей) и Ф.И.О.4 (<данные изъяты> долей). Однако, данный дом приобретен не был.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, который в свою очередь в силу положений ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма равная <данные изъяты> руб. превышала 10-ти кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 1100,00 руб., установленный ФЗ от 29.12.2004г. №198-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.
 
    Однако, суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании заявленной ко взысканию суммы с ответчика по иным основаниям, а не по договору займа.
 
    Показаниями допрошенных свидетелей, также не подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с начислением ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа.
 
    С учетом того, что суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа и следовательно о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заявленные исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (из расчета истца- <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно) также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.
 
    Не принимаются во внимание судом и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела по существу, установлено отсутствие самих правоотношений между сторонами по договору займа по расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Строчкова Н. П. к Антошкиной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева