Решение от 21 июля 2014 года №2-716/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
                     Дело №2-716/2014 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации    
 
    21 июля 2014 г.                                                                                              г.Уфа  
 
 
                 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы РБ Агзамовой З.Р.,
 
    при секретаре Ивановой М.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Бакировой  <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности  условий  договора, взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - <АДРЕС>») в интересах Бакировой З.А. обратилась  в суд  с иском к АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее- банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности условий  договора и возврате денежных средств, указывая, что 06.09.2011 г. между Бакировой З.А. и банком был  заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 161141 руб. 62 коп. сроком на 5 лет под 14 % годовых. Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик обязан  застраховать свои жизнь и здоровье в пользу банка. 06 сентября 2011г. между Бакировой З.А.  и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен  договор страхования, страховая премия  в размере 12085 руб. 62  коп. была удержана банком из суммы кредита заемщика 07.09.11г. Просил признать условие договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной  части сделки, взыскать с АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> комиссию в размере 6000 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1149 руб.0 коп., убытки в размере 12085 руб.62 коп., неустойку в размере 5400 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп. Взыскать с АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10117 руб.56 коп., из которых 5058 руб.68 коп. взыскать в пользу истца, 5058 руб.78 коп. в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
 
                Истец  Бакирова  З.А. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.
 
                Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Сафиуллин Б.Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
       Представитель АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Файрузова Э.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
      Третье лицо ООО «СОСТЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о месте и времени судебного разбирательства извещалось, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                            Судом установлено, что  кредитный договор,   заключенный 06 сентября  2011 г. между сторонами в следствие свободного волеизъявления, не содержит условий, предусматривающих обязанность Заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также условия, что в случае отказа истца от страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
 
                Как видно из выписки по счету <НОМЕР> на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 12085,62 рублей согласно кредитного договора,  что подтверждает факт получения заемщиком суммы кредита в полном объеме.
 
                             Затем Бакирова З.А. в тот же день заключила полис (договор)  страхования жизни и здоровья с ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на условиях страховщика.
 
                             Во исполнение условий договора страхования   с указанного  счета истца  на счет страховщика переведена страховая премия в размере 12085,62 рублей. Таким образом, банк указанную сумму не получал и не удерживал.
 
                             Доказательством свободного выбора заемщика служит заявление-анкета на предоставление кредита, в котором имеются специальные графы с правом выбора программы кредитования. В случае согласия заемщика заключить кредитный договор с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, графа остается незаполненной. В случае, если заемщик выбирает кредитный договор без обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, то в графе ставится соответствующая отметка.
 
                 Как видно из материалов дела, заполняя заявление-анкету,  истец самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой, оставив данную  графу незаполненной, тем самым не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
                Кроме того, из подписанного собственноручно заемщиком заявления о предоставлении кредита следует, что он понимает, полностью согласен и  обязуется неукоснительно соблюдать условия, Правила и Тарифы банка.  Истец подтверждает, что до подписания кредитного договора он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим в том числе информацию о полной стоимости кредита.
 
                 Согласно тарифного плана ставка по кредиту в случае заключения договора страхования жизни и здоровья  заемщика составляет 14 %,  в случае отказа от заключения договора страхования -15,5%.   Бакирова З.А. вправе был выбрать любой из этих вариантов.
 
                 Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
                             В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.      Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
               В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                           Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. <НОМЕР> « О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
                Как следует из материалов дела,  на стадии обращения с заявлением в банк о предоставлении кредита и заключении договора страхования заемщик располагал всей информацией об условиях предоставления кредита. При этом у нее имелась и свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
 
                 При таких данных, суд приходит к выводу, что добровольное страхование жизни и здоровья Бакировой З.А при получении кредита не нарушает прав потребителя, так как  заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования.  Обратное истцом не доказано.
 
                             Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
                             Следовательно, как следует из смысла и содержания данной нормы, стороны кредитного договора вправе определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом, что не противоречит и ст. 421 ГК РФ.
 
                               Поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, он должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
                  Таким образом, с учетом того, что при заключении кредитного договора  истец  дал свое согласие  на страхование жизни и здоровья, а также принимая во внимание, что доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка суду не представлено, суд приходит выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны Банка не было, а страхование жизни и здоровья было призвано обеспечить возвратность кредита, в чем были заинтересованы обе стороны.
 
               В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                            Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                             Доводы представителя истца о том, что страхование жизни и здоровья было навязано заемщику,  что ответчик предоставил недействительную  информацию об услуге -  истцом не доказаны,  материалами дела не подтверждены.
 
                       Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой  премии в размере 12085,62 рублей.
 
    Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров  (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом, подтверждается  материалами  дела, 06.09.2011 г. между Бакировой З.А. и банком был  заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 161141 руб. 62 коп. сроком на 5 лет под 14 % годовых для приобретения транспортного средства.
 
    Согласно параметрам кредита заявления о предоставлении автокредита графику платежей на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.00 коп. Данная комиссия была уплачена заемщиком 12 декабря 2011 г, что подтверждается приходным кассовым ордером  <НОМЕР> .
 
                В силу п. 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
               Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 <НОМЕР> П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
                          Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к  выводу, что условия кредитного договора, заключенного между Бакировой З.А. и АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита  в силу ст.168 ГК РФ недействительны.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
      Исковые требования Бакировой З.А. о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии, применении последствий недействительности  сделок и взыскании  уплаченной комиссии в размере 6000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.
 
               В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
                 Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерными, расчеты истца верными. В пользу Бакировой З.А. подлежат взысканию проценты в сумме 1149 руб. 50 коп.
 
                В соответствии с абз.1 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)
 
                   Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги).
 
       Согласно расчета неустойки, представленного истцом, период неустойки составил  30 дней.  ( с  28.04.2014 г. по 27.05.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5400 руб.00 коп.
 
    С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обстоятельств, суд в соответствие со ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 руб.00 коп.
 
                  В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                 Суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
                 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
               Судом с ответчика в пользу истца взыскано 9649 руб. 50 коп. Сумма штрафа составит 4824 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 2412 руб. 38 коп.,  в пользу  МООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере  2412 руб. 38 коп.
 
                 Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
               Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
               Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию в доход местного бюджета  государственная пошлина в размере 400 руб.00 коп.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Бакировой <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности  условий  договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 
 
                Признать условия кредитного договора, заключенного между Бакировой <ФИО1> к акционерному коммерческому банку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОАО), в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительными.
 
    Применить последствия недействительности  ничтожных условий и взыскать с  Акционерного коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бакировой  <ФИО1> комиссию в размере 6000 руб.00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1149 руб.50 коп., неустойку в размере 2000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.
 
               Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в сумме 4824 руб. 75 коп., из которых 2412 руб. 38 коп. в пользу истца Бакировой <ФИО1>, 2412 руб. 38 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации  потребителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Взыскать с  Акционерного коммерческого банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход  местного бюджета  в  сумме 400 руб.00 коп.
 
                В удовлетворении исковых требований  о взыскании страховой  премии в размере 12085,62 рублей - отказать. 
 
                Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца  через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                                  З.Р. Агзамова