Решение от 09 июля 2013 года №2-716/2013г.

Дело № 2-716/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          09 июля 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Валерьевича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Трошин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова А.В., принадлежащего на праве собственности Трошину Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семина А.Д., принадлежащего на праве собственности Марчукову Е.Г.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Семин А.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена страховая выплата в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате полного возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. На момент обращения с данным иском страховая выплата в полном размере не произведена.
 
            Истец просит взыскать с ответчика, ОАО «СГ «МСК», в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.); в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Трошин Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ОАО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание Семин А.Д., Марчуков Е.Г., Семенов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения представителя истца, на основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенова А.В., принадлежащего на праве собственности Трошину Д.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семина А.Д., принадлежащего на праве собственности Марчукову Е.Г.
 
    Водитель Семин А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Трошину Д.В. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису серии ВВВ №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серия № о привлечении Семина А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 15, 16).
 
    Согласно выше приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» имелись следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, имеются старые повреждения (л.д. 15). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «ФИО3» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).
 
    Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом расходов по оплате оценки автомобиля). Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачена. Согласно пояснениям представителя истца, данных им в судебном заседании, в адрес истца ответчиком перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не покрывает всего причиненного ему ущерба, что подтверждено заключением, изготовленным ИП «ФИО4», суд находит заявленное требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью либо в части. На основании указанной нормы права, суд принимает уменьшение заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей, а также отказ истца от иска, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку уточнение требований заявлено представителем истца, имеющим соответствующее полномочие, уточнение требований (в том числе частичный отказ) предусмотрено законом, заявлено добровольно, последствия принятия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны.
 
    В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого им было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав произведенной страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Трошиным Д.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ОАО «СГ «МСК», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований - 800 руб.+3% от суммы взыскания, превышающей 20 000 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Трошина Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Трошина Д.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.